Diskussion:Genesis 1 - Versionsgeschichte

Sebastian Walter am 4. Mai 2026 um 09:41 Uhr

2026-05-04T09:41:35Z

← Nächstältere Version		Version vom 4. Mai 2026, 11:41 Uhr
Zeile 290:		Zeile 290:
	--[[Benutzer:Christoph\|Christoph]] 22:53, 9.Februar 2020 (CET)		--[[Benutzer:Christoph\|Christoph]] 22:53, 9.Februar 2020 (CET)
	:::Noch mal dieselbe Bitte: nichts unnötig verbiegen! Das 2. Wort heißt בָּרָא. Das ist ein Verb.Der Satz beginnt ohne jeden Zweifel mit "Im Anfang schuf Gott". "Im Anfang der Schöpfung" stimmt mit dem Masoretentext und der Septuaginta schlichtweg nicht überein!. Die Konjektur durch eine andere Punktierung würde fordern: "Im Anfang vom Schaffen von Gott von den Himmeln und der Erde und die Erde[..]". Damit ist klar, dass das die Konjektur keine sinnvolle Wortfolge - kein Satz, kein Halbsatz, ja nicht einmal eine sinnvoll angebundene Nominalphrase bietet.--[[Benutzer:Vollbracht\|Vollbracht]] ([[Benutzer Diskussion:Vollbracht\|Diskussion]]) 04:08, 4. Mai 2026 (CEST)		:::Noch mal dieselbe Bitte: nichts unnötig verbiegen! Das 2. Wort heißt בָּרָא. Das ist ein Verb.Der Satz beginnt ohne jeden Zweifel mit "Im Anfang schuf Gott". "Im Anfang der Schöpfung" stimmt mit dem Masoretentext und der Septuaginta schlichtweg nicht überein!. Die Konjektur durch eine andere Punktierung würde fordern: "Im Anfang vom Schaffen von Gott von den Himmeln und der Erde und die Erde[..]". Damit ist klar, dass das die Konjektur keine sinnvolle Wortfolge - kein Satz, kein Halbsatz, ja nicht einmal eine sinnvoll angebundene Nominalphrase bietet.--[[Benutzer:Vollbracht\|Vollbracht]] ([[Benutzer Diskussion:Vollbracht\|Diskussion]]) 04:08, 4. Mai 2026 (CEST)
			:::: Dass es Substantivsätze gibt und Substantivsätze im Constructus stehen können, ist nicht zweifelhaft. Das bestreitet auch Stipp nicht, der die Konstruktion als "asyndetischen Relativsatz" bezeichnet und analysiert (s. S. 18-23). Konjiziert werden muss dafür nichts. Auch, dass ein Hauptsatz durch ''Waw'' an einen Nebensatz angeschlossen werden kann, ist nicht zweifelhaft und begegnet sogar ziemlich häufig. Zweifelhaft ist nur, ob das konkret auch hier so ist und ob die Artikellosigkeit von ''bereschit'' nahelegt, dass es hier so sein muss. Und da ist Stipp einer derjenigen, die das bestreiten. --[[Benutzer:Sebastian Walter\|Sebastian Walter]] ([[Benutzer Diskussion:Sebastian Walter\|Diskussion]]) 11:41, 4. Mai 2026 (CEST)

	Wie heißt das Werk? Thora. Was ist die Thora? Eine Lehre. Wie wird die Lehre vermittelt? Durch die Schrift. Wer sind die Schüler? Die Leser. Wie werden die Leser geprüft? Durch Fragen. Wie heißt die Frage im ersten Satz der Genesis?		Wie heißt das Werk? Thora. Was ist die Thora? Eine Lehre. Wie wird die Lehre vermittelt? Durch die Schrift. Wer sind die Schüler? Die Leser. Wie werden die Leser geprüft? Durch Fragen. Wie heißt die Frage im ersten Satz der Genesis?

Vollbracht: Gen. 1,1 f.

2026-05-04T02:08:02Z

Gen. 1,1 f.

← Nächstältere Version		Version vom 4. Mai 2026, 04:08 Uhr
Zeile 289:		Zeile 289:
	der schon seit über tausend Jahren die Übersetzer ausgegangen waren." siehe bit.ly/2UEGwow		der schon seit über tausend Jahren die Übersetzer ausgegangen waren." siehe bit.ly/2UEGwow
	--[[Benutzer:Christoph\|Christoph]] 22:53, 9.Februar 2020 (CET)		--[[Benutzer:Christoph\|Christoph]] 22:53, 9.Februar 2020 (CET)
			:::Noch mal dieselbe Bitte: nichts unnötig verbiegen! Das 2. Wort heißt בָּרָא. Das ist ein Verb.Der Satz beginnt ohne jeden Zweifel mit "Im Anfang schuf Gott". "Im Anfang der Schöpfung" stimmt mit dem Masoretentext und der Septuaginta schlichtweg nicht überein!. Die Konjektur durch eine andere Punktierung würde fordern: "Im Anfang vom Schaffen von Gott von den Himmeln und der Erde und die Erde[..]". Damit ist klar, dass das die Konjektur keine sinnvolle Wortfolge - kein Satz, kein Halbsatz, ja nicht einmal eine sinnvoll angebundene Nominalphrase bietet.--[[Benutzer:Vollbracht\|Vollbracht]] ([[Benutzer Diskussion:Vollbracht\|Diskussion]]) 04:08, 4. Mai 2026 (CEST)

	Wie heißt das Werk? Thora. Was ist die Thora? Eine Lehre. Wie wird die Lehre vermittelt? Durch die Schrift. Wer sind die Schüler? Die Leser. Wie werden die Leser geprüft? Durch Fragen. Wie heißt die Frage im ersten Satz der Genesis?		Wie heißt das Werk? Thora. Was ist die Thora? Eine Lehre. Wie wird die Lehre vermittelt? Durch die Schrift. Wer sind die Schüler? Die Leser. Wie werden die Leser geprüft? Durch Fragen. Wie heißt die Frage im ersten Satz der Genesis?
Zeile 695:		Zeile 696:
	### Jer 4,23: „Ich blickte zur Erde - sie war nicht da! Ich blickte zum Himmel - da war kein Licht! (V. 25: Ich blickte mich um - kein Mensch war mehr da! Selbst die Vögel waren verschwunden!)“		### Jer 4,23: „Ich blickte zur Erde - sie war nicht da! Ich blickte zum Himmel - da war kein Licht! (V. 25: Ich blickte mich um - kein Mensch war mehr da! Selbst die Vögel waren verschwunden!)“
	### Jes 34,11: „Nur noch Pelikan und Igel werden dort [=in Edom] wohnen; Eule und Rabe werden dort hausen! Die Messschnur des Nichts wird er darüber ausspannen und das Senkblei der Nichtigkeit. (V. 12: Kein Adeliger wird mehr da sein, den man zum Königtum berufen könnte; ihre Fürsten werden nicht mehr sein.)“ (vgl. z. beiden Stellen ähnlich Galling 1950, S. 150f.)		### Jes 34,11: „Nur noch Pelikan und Igel werden dort [=in Edom] wohnen; Eule und Rabe werden dort hausen! Die Messschnur des Nichts wird er darüber ausspannen und das Senkblei der Nichtigkeit. (V. 12: Kein Adeliger wird mehr da sein, den man zum Königtum berufen könnte; ihre Fürsten werden nicht mehr sein.)“ (vgl. z. beiden Stellen ähnlich Galling 1950, S. 150f.)

			:Bevor wir danach fragen, was תֹהוּ וָבֹהוּ heißt, schlage ich vor, zumindest anzusprechen, welche Bedeutungen הָאָֽרֶץ haben kann. Die LXX hat hier τὴν γῆν. Tatsächlich hatte ich hier mit τὸν κόσμον gerechnet, wie in οὕτως γὰρ ἠγάπησεν ὁ θεὸς τὸν κόσμον... - "Also hat Gott die Welt geliebt...". Dass hier nicht die Gattin von Chronos gemeint war, ist klar. Die Frage ist jetzt, ob nur unser Himmelkörper, oder die gesammte sichtbare Welt gemeint sein kann. Für die Masoreten, wie für die ersten Pharisäer waren diese Entitäten nicht voneinander unterscheidbar, für uns aber schon. Ich strebe hier zwar keine Übersetzung an, die eine bestimmte Interpretation nahelegt, aber sinnvolle zulässige Interpretationen des MT sollten auch von der Übersetzung erlaubt werden. Wenn wir hier "die Himmel und die sichtbare Welt" verstehen, wird die Übersetzung von תֹהוּ וָבֹהוּ durch "formlose Leere" sehr sinnvoll.--[[Benutzer:Vollbracht\|Vollbracht]] ([[Benutzer Diskussion:Vollbracht\|Diskussion]]) 04:08, 4. Mai 2026 (CEST)

	=> Aus diesen Gründen sollte man hier der Deutung von Galling 1950 ("in der Existenz einer Nicht-existenz") und Rottzoll 1992 ("ein Nichts und Gar-Nichts") folgen.		=> Aus diesen Gründen sollte man hier der Deutung von Galling 1950 ("in der Existenz einer Nicht-existenz") und Rottzoll 1992 ("ein Nichts und Gar-Nichts") folgen.
Zeile 954:		Zeile 957:

	:::::::: Oh, jetzt habe ich mit meiner Notiz an mich dafür gesorgt, dass du dich ein bisschen in deine "Mit"-Idee verbeißt, kann das sein? Tut mir leid, die Notiz war wirklich nur für mich gedacht und sollte nur der Sammlung von ''pane-majim''-Stellen dienen. Ich hatte nur überlegt, ob die Funktion von ''ruach'' hier die selbe sein könnte wie in Jon 1,4, nämlich die, das Wasser aufzupeitschen, und deshalb ''auf'' die Wasser''oberfläche'' verortet wird.<br />So viel ist sicher: ''ruach'' ist nichts, was im Wasser passiert, sondern etwas Luftiges. Das ist aus der Wortbedeutung ganz klar. Genau so klar ist, dass ''`al'' "über" bedeuten kann, das ist sogar seine häufigste Bedeutung - wieder: Die obigen Stellen haben nicht dazu gedient, dir zu zeigen, dass ''`al'' "über" heißen kann, sondern waren nur für mich gedacht. Beides sind sehr häufige Wörter; die Wortbedeutung ist also nicht zweifelhaft. Mit "in" dagegen wird es zwar manchmal übersetzt, aber diese Bedeutung ist allenfalls umstritten. Ges18 z.B. listet sie nicht, ZLH nur in Fällen, wo das lat. ''in'' dt. "auf" ist. "Mit" kann es sicher nicht heißen.<br />Ein weiteres Missverständnis: Neh 9,11 und Offb 18,21 sind Parallelstellen, mit denen man die Rede vom "Splitter auf dem Wasser" vielleicht erklären kann; mit ''`al panim'' haben die nichts zu tun. Sorry, falls ich dich jetzt verwirrt habe,<br />Lg, --[[Benutzer:Sebastian Walter\|Sebastian Walter]] ([[Benutzer Diskussion:Sebastian Walter\|Diskussion]]) 14:01, 4. Dez. 2015 (CET)		:::::::: Oh, jetzt habe ich mit meiner Notiz an mich dafür gesorgt, dass du dich ein bisschen in deine "Mit"-Idee verbeißt, kann das sein? Tut mir leid, die Notiz war wirklich nur für mich gedacht und sollte nur der Sammlung von ''pane-majim''-Stellen dienen. Ich hatte nur überlegt, ob die Funktion von ''ruach'' hier die selbe sein könnte wie in Jon 1,4, nämlich die, das Wasser aufzupeitschen, und deshalb ''auf'' die Wasser''oberfläche'' verortet wird.<br />So viel ist sicher: ''ruach'' ist nichts, was im Wasser passiert, sondern etwas Luftiges. Das ist aus der Wortbedeutung ganz klar. Genau so klar ist, dass ''`al'' "über" bedeuten kann, das ist sogar seine häufigste Bedeutung - wieder: Die obigen Stellen haben nicht dazu gedient, dir zu zeigen, dass ''`al'' "über" heißen kann, sondern waren nur für mich gedacht. Beides sind sehr häufige Wörter; die Wortbedeutung ist also nicht zweifelhaft. Mit "in" dagegen wird es zwar manchmal übersetzt, aber diese Bedeutung ist allenfalls umstritten. Ges18 z.B. listet sie nicht, ZLH nur in Fällen, wo das lat. ''in'' dt. "auf" ist. "Mit" kann es sicher nicht heißen.<br />Ein weiteres Missverständnis: Neh 9,11 und Offb 18,21 sind Parallelstellen, mit denen man die Rede vom "Splitter auf dem Wasser" vielleicht erklären kann; mit ''`al panim'' haben die nichts zu tun. Sorry, falls ich dich jetzt verwirrt habe,<br />Lg, --[[Benutzer:Sebastian Walter\|Sebastian Walter]] ([[Benutzer Diskussion:Sebastian Walter\|Diskussion]]) 14:01, 4. Dez. 2015 (CET)

			:::Ein Wort zum "schweben": Mir ist aufgefallen, dass das Hebräische hier eine Intensivform des "Zitterns" verwendet. Das passt sehr gut zu Schwebeflug des Falken, der ja als "rütteln" bezeichnet wird. Die Studienübersetzung könnte / sollte deshalb, "war ein Rüttelnder im Angesicht [..]" haben. Sicherlich im Gegensatz zu den Menschen vor 3000 Jahren denken wir heute bei "schweben" ja an schwebende Jungfrau, Heißluftballon oder Antischwerkraftbarke, jedenfalls nicht an etwas, das sich bewegt. Dabei ist mein Gott alles Andere als ein Hohlkörper, der mit nichts als heißer Luft gefüllt ist. Für eine leichte Sprache halte ich, "schwebte über" aber weiterhin für angemessen.--[[Benutzer:Vollbracht\|Vollbracht]] ([[Benutzer Diskussion:Vollbracht\|Diskussion]]) 04:08, 4. Mai 2026 (CEST)

	Hallo, “nicht und nichts” finde ich sehr gut. Danke für den Vorschlag! Das ist jetzt mein klarer Favorit. --[[Benutzer:Olaf\|Olaf]] ([[Benutzer Diskussion:Olaf\|Diskussion]]) 22:04, 9. Dez. 2015 (CET)		Hallo, “nicht und nichts” finde ich sehr gut. Danke für den Vorschlag! Das ist jetzt mein klarer Favorit. --[[Benutzer:Olaf\|Olaf]] ([[Benutzer Diskussion:Olaf\|Diskussion]]) 22:04, 9. Dez. 2015 (CET)

Vollbracht: Nicht "Im Kopf"!

2026-05-04T00:58:16Z

Nicht "Im Kopf"!

← Nächstältere Version		Version vom 4. Mai 2026, 02:58 Uhr
Zeile 124:		Zeile 124:
	:::: Wenn Du meine Meinung zu einem bestimmten Text hören wolltest, müsstest Du schon diesen Text entweder posten oder irgendwie anders zugänglich machen!<br />		:::: Wenn Du meine Meinung zu einem bestimmten Text hören wolltest, müsstest Du schon diesen Text entweder posten oder irgendwie anders zugänglich machen!<br />
	:::: --[[Benutzer:Joe\|Joe]] 21:49, 10. Jun. 2014 (CEST)<br />		:::: --[[Benutzer:Joe\|Joe]] 21:49, 10. Jun. 2014 (CEST)<br />
			::Manches sollte möglicherweise nicht verbogen werden. Wenn "im Anfang" nur mit בְּרֵאשִׁית übersetzt werden kann, dann müssen wir בְּרֵאשִׁית nicht mit etwas anderem als mit "im Anfang" zu übersetzen versuchen.--[[Benutzer:Vollbracht\|Vollbracht]] ([[Benutzer Diskussion:Vollbracht\|Diskussion]]) 02:58, 4. Mai 2026 (CEST)
	<br />		<br />
	Nachtrag (I) zum Verständnis:<br />		Nachtrag (I) zum Verständnis:<br />

Sebastian Walter am 7. Oktober 2021 um 15:25 Uhr

2021-10-07T15:25:19Z

← Nächstältere Version		Version vom 7. Oktober 2021, 17:25 Uhr
Zeile 8:		Zeile 8:
	\|Studienfassung verstehbar = Soweit von mir gefunden, ja (Ben+Wolfgang+Sebastian)		\|Studienfassung verstehbar = Soweit von mir gefunden, ja (Ben+Wolfgang+Sebastian)
	\|Anliegen dokumentiert = Schöpfungsmythos		\|Anliegen dokumentiert = Schöpfungsmythos
	\|Kommentare eingesehen = ~~Albright 1943 (Sebastian);~~ Alter 1996 ~~(Sebastian); Andersen 1995 (Sebastian); Arbez-Weisengoff 1948 (Sebastian); Atwell 2000 (Sebastian);~~ Bandstra 2008 ~~(Sebastian); Bauks 1997 (Sebastian); Beauchamp 1969 (Sebastian); [http://archive.org/stream/neueexegetischk00btgoog#page/n7/mode/2up Böttcher 1863] (Sebastian);~~ Cassuto 2005 (Sebastian); [http://www.tyndalehouse.com/tynbul/library/TynBull_1968_19_03_Clines_ImageOfGodInMan.pdf Clines 1968] (Sebastian); [http://www.auss.info/auss_publication_file.php?pub_id=1048&journal=1&type=pdf Cole 2003] (Sebastian); [http://www.auss.info/auss_publication_file.php?pub_id=1186&journal=1&type=pdf Cole 2007] (Sebastian); [http://faculty.gordon.edu/hu/bi/ted_hildebrandt/otesources/01-genesis/text/articles-books/collins_gen2discourse_wtj.pdf Collins ~~1999] (Sebastian); Dantinne 1961 (Sebastian); [http://catalog.hathitrust.org/Record/008917798~~ Delitzsch 1887~~] (Sebastian); [http://www.jstor.org/stable/pdfplus/527387.pdf?acceptTC=true Driver 1885] (Sebastian) [http://archive.org/stream/bookofgenesisnot00drivuoft#page/n7/mode/2up~~ Driver 1905] (Sebastian); Drouot et al. 2000 (Sebastian); [http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/crai_0065-0536_1982_num_126_3_13969 Duchesne-Guillemin 1982] (Sebastian); [http://archive.org/stream/randglossenzurh00ehrlgoog#page/n6/mode/2up Ehrlich 1908~~] (Sebastian); [http://www.jstor.org/stable/pdfplus/527612.pdf Ember 1905] (Sebastian); Fenton 1984 (Sebastian); Galling 1950 (Sebastian); Ginzberg 2003 (Sebastian);~~ Good 2009 (Sebastian); Gross 1980 (Sebastian); [http://www.jstor.org/stable/pdfplus/527459.pdf Harper 1888] (Sebastian); [http://oi.uchicago.edu/pdf/misc_genesis.pdf Heidel 1951] (Sebastian); [http://www.academia.edu/676458/The_Restrictive_Syntax_of_Genesis_i_1 Holmstedt 2008] (Sebastian); Humbert 1964 (Sebastian); Jenni 1997 (Sebastian); Junker 1953 (Sebastian); Kaiser 1998 (Sebastian); [https://www.academia.edu/4855579/Once_upon_a_time_Gn_1_1_reconsidered._Some_remarks_on_an_incipit_problem Kerr 2013] (Sebastian); Koehler 1969 (Sebastian); [http://sammlungen.ub.uni-frankfurt.de/judaicaffm/content/titleinfo/3595589 König 1900] (Sebastian); König 1919 (Sebastian); Kselman 1978 (Sebastian); [http://www.sammlungen.ub.uni-frankfurt.de/freimann/content/titleinfo/1043079 Lewysohn 1858] (Sebastian); [http://www.sil.org/resources/archives/41134 Lode 2002] (Sebastian); Meek 1938 (Sebastian); [http://www.academia.edu/493138/Alcune_note_sui_primi_versetti_della_Genesi_Gen_1_1-~~3_e_la_loro_ricezione_nel_prologo_giovanneo_-_in_FS_Penna_2008 Merlo 2008] (Sebastian); NET~~ Bible (Ben); Neville 2011 (Sebastian); Orlinsky 1983 (Sebastian); [http://www.academia.edu/899362/Poetic_style_and_parallelism_in_the_creation_account_Genesis_1.1-2.3_ Polak 2002] (Sebastian); Rechenmacher 2002 (Sebastian); [http://www.academia.edu/492276/_Text_and_Temple_in_Haggai_2_5_Zeitschrift_fur_die_alttestamentliche_Wissenschaft_119.3_2007_410-415 Rogland 2007] (Sebastian); Rottzoll 1991 (Sebastian); [http://www.academia.edu/1622531/Festivals_in_Genesis_1_14 Rudolph 2003] (Sebastian); [http://discoverarchive.vanderbilt.edu/handle/1803/3892 Sasson 1992] (Sebastian); Scharbert 1990 ~~(Sebastian); Schellenberg 2011 (Sebastian); [http://archive.org/stream/acriticalandexeg00skinuoft#page/n15/mode/2up~~ Skinner 1910~~] (Sebastian); Smith 1928 (Sebastian); Smith 2010 (Sebastian);~~ Soggin 1997 ~~(Sebastian); [http://www.etsjets.org/files/JETS-PDFs/45/45-4/45-4-PP577-584_JETS.pdf Steinmann 2002] (Sebastian);~~ Speiser 1964 (Sebastian)~~; Tigchelaar 2005 (Sebastian); Vogels 2011 (Sebastian);~~ von Rad (Wolfgang), ~~[http://theolrel.unibas.ch/theologische-zeitschrift/fruehere-hefte-und-jahrgaenge/thz-60-2004/heft-thz-160-2004/ Weippert 2004] (Sebastian); Waltke 1975-6 (Sebastian);~~ Wenham 1987 (Sebastian); Westermann 1983 (Sebastian + Wolfgang)~~; [http:~~/~~/www.academia.edu/3311841/Why_the_Verb_bara_Does_Not_Mean_to_Create_in_Genesis_1~~.1-2.4a van Wolde 2009] (Sebastian); [http://www.jhsonline.org/Articles/article_156.pdf van Wolde/Rezetko 2011] (Sebastian); [http://www.jstor.org/stable/pdfplus/527520.pdf Wilson 1890] (Sebastian); [http://www.sil.org/resources/archives/8835 Winther-Nielsen 1992] (Sebastian); [http://archive.org/stream/bibliothecarabbi01wn#page/n7/mode/2up Wünsche 1880-1] (Sebastian); Zenger 1983 (Sebastian); Zewi 2007 (Sebastian)<br />		\|Kommentare eingesehen = <u>1,1-2,3</u>: Alter 1996, Arnold 2008, Bandstra 2008, Cassuto 2005, Collins 2006, Delitzsch 1887, Driver 1905, Ehrlich 1908, Fischer 2018, Gertz 2018, Goldingay 2020, Good 2009, Junker 1953, König 1919 (Sebastian), NET-Bible (Ben), Scharbert 1990, Skinner 1910, Soggin 1997, Speiser 1964 (Sebastian), von Rad 1961 (Wolfgang), Wenham 1987 (Sebastian), Westermann 1983 (Sebastian + Wolfgang)<br />
	~~1-2~~: Waltke~~, Genesis: A Commentary, Grand Rapids~~ 2001 (Ben)		<u>Vv. 1-2</u>: Waltke 2001 (Ben)
	\|Übersetzungsvergleich = BigS (Sebastian), Buber (Sebastian) ELB (Sebastian, Wolfgang), ESV (Ben), EU (Ben, Sebastian), FREE (Sebastian), GNB (Ben, Sebastian), Grünewalder (Sebastian), HfA (Sebastian), LUT1912 (Sebastian, Wolfgang), LUT84 (Ben, Sebastian), MEN (Sebastian), NET (Ben, Sebastian), NeÜ (Sebastian), NL (Ben, Sebastian), Paderborner (Sebastian), PAT (Sebastian), REB (Ben), SLT (Ben, Wolfgang, Sebastian), TAF (Sebastian), TEXT (Sebastian), van Ess (Sebastian), ZUR (Sebastian, Wolfgang), stellenweise HCSB (Ben) + NASB (Ben);		\|Übersetzungsvergleich = BigS (Sebastian), Buber (Sebastian) ELB (Sebastian, Wolfgang), ESV (Ben), EU (Ben, Sebastian), FREE (Sebastian), GNB (Ben, Sebastian), Grünewalder (Sebastian), HfA (Sebastian), LUT1912 (Sebastian, Wolfgang), LUT84 (Ben, Sebastian), MEN (Sebastian), NET (Ben, Sebastian), NeÜ (Sebastian), NL (Ben, Sebastian), Paderborner (Sebastian), PAT (Sebastian), REB (Ben), SLT (Ben, Wolfgang, Sebastian), TAF (Sebastian), TEXT (Sebastian), van Ess (Sebastian), ZUR (Sebastian, Wolfgang), stellenweise HCSB (Ben) + NASB (Ben);
	\|Übrige Überprüfungen = Ja (Sebastian). Allerdings habe ich nicht alle Partizipien aufgelöst, da die Partizipialkonstruktion häufiger einen einfacheren Satzbau ergeben hat als deren Auflösung.		\|Übrige Überprüfungen = Ja (Sebastian). Allerdings habe ich nicht alle Partizipien aufgelöst, da die Partizipialkonstruktion häufiger einen einfacheren Satzbau ergeben hat als deren Auflösung.
Zeile 1.385:		Zeile 1.385:
	Ich habe mich bzgl. "wir" nur auf die inzwischen ausgegliederte Fußnote in V. 1 bezogen. Ich glaube nicht, dass das meine Einwände schwächt. „Nach Meinung des Übersetzers“ war jedenfalls explizit eine Beispielformulierung, und explizit eine, die ich mir für Ausnahmefälle aufhebe, wo ich auch mal gegen die exegetische Mehrheit spreche. (Das tue ich nur in unbedeutenden Fällen, weil wir uns in den Übersetzungskriterien ja sicherheitshalber auf die Seite der Mehrheit schlagen.) Da habe ich auch schon mal die 1. Person Plural benutzt (z.B. [[Kolosser_1#note_ae\|hier]]), aber eher aus Verlegenheit um eine bessere Lösung. Problematisch ist weniger, dass es einmal vorkommt, als die Häufigkeit, die hier zu dem Schluss führt, es wäre eine Konsensentscheidung. Aber da du Olaf und mich dazu eingeladen hast, es umzuformulieren, hängt es jetzt wirklich an den einzelnen Stellen, die ich mir ein zweites Mal durchlesen müsste. --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 13:28, 26. Sep. 2013 (CEST)		Ich habe mich bzgl. "wir" nur auf die inzwischen ausgegliederte Fußnote in V. 1 bezogen. Ich glaube nicht, dass das meine Einwände schwächt. „Nach Meinung des Übersetzers“ war jedenfalls explizit eine Beispielformulierung, und explizit eine, die ich mir für Ausnahmefälle aufhebe, wo ich auch mal gegen die exegetische Mehrheit spreche. (Das tue ich nur in unbedeutenden Fällen, weil wir uns in den Übersetzungskriterien ja sicherheitshalber auf die Seite der Mehrheit schlagen.) Da habe ich auch schon mal die 1. Person Plural benutzt (z.B. [[Kolosser_1#note_ae\|hier]]), aber eher aus Verlegenheit um eine bessere Lösung. Problematisch ist weniger, dass es einmal vorkommt, als die Häufigkeit, die hier zu dem Schluss führt, es wäre eine Konsensentscheidung. Aber da du Olaf und mich dazu eingeladen hast, es umzuformulieren, hängt es jetzt wirklich an den einzelnen Stellen, die ich mir ein zweites Mal durchlesen müsste. --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 13:28, 26. Sep. 2013 (CEST)

	==~~Verwendete~~ Literatur zu Gen 1,1-2,3==		==Zitierte Literatur zu Gen 1,1-2,3==

	* Albright, William F. (1943): Review on „The Babylonian Genesis: The Story of Creation“, by Alexander Heidel, in: JBL 62/4. S. 1-11.		* Albright, William F. (1943): Review on „The Babylonian Genesis: The Story of Creation“, by Alexander Heidel, in: JBL 62/4. S. 1-11.
	* Alter, Robert (1996): Genesis. Translation and Commentary. New York.		* Alter, Robert (1996): Genesis. Translation and Commentary. New York.

Christoph: /* V. 1–2: Überschrift, Temporalangabe, Erzählung? */

2020-04-13T18:53:00Z