Richter 14 - Versionsgeschichte

Olaf: Syntax

2025-10-30T21:07:42Z

Syntax

← Nächstältere Version		Version vom 30. Oktober 2025, 23:07 Uhr
Zeile 35:		Zeile 35:

	{{S\|5}} (Und=) Später ging[en] Simson und [auch] sein Vater und seine Mutter hinab nach Timna. Und er kam<ref>''er kam'' - d.h. er allein machte einen Abstecher, weshalb seine Eltern von der folgenden Begegnung auch nichts mitbekommen. LXX<sup>B</sup>, SyH und VL verdeutlichen dies, indem sie übersetzen: „er bog ab zu den Weinbergen von Timna“. S. dazu näher auf der [https://offene-bibel.de/mediawiki/index.php?title=Kommentar:Richter_14 Kommentarseite] zu V. 5.</ref> zu den Weinbergen von Timna. (Und siehe=) Plötzlich [kam] ihm brüllend ein (Junglöwe der Löwen=) reißender Löwe <ref>''reißender Löwe'' - Heb. ''kepir `arajot'', w.: „ein Junglöwe der Löwen“. Die Lösung des Rätsels in V. 18 ist ''`ari'' („Löwe“), der Sg. des Plurals ''`arajot'', nicht ''kepir'' („Junglöwe“). Erklärungsbedürftig ist dann erstens, warum hier nicht nur vom ''`ari'' die Rede ist, und zweitens, warum der alternative Begriff ''kepir'' dann doch durch ''`arajot'' präzisiert wurde. Letzteres erklärt am besten Spronk 2019 damit, ''`arajot'' sei überflüssigerweise hinzugefügt worden, um den Zusammenhang dieses Verses mit V. 18 deutlicher zu machen. Ist das richtig, ist diese Präzisierung im Dt. unnötig und wird daher richtig von fast allen dt. Üss. ausgespart. Zur ersten Frage hat am ausführlichsten Strawn 2009 geschrieben. Er glaubt, ein ''kepir'' sein eine Bezeichnung speziell des allein umherstreifenden nomadischen Löwen, aber dagegen vgl. [[Ezechiel 19#s2 \|Ez 19,2]]. Besser geht man daher mit Hope 1991 davon aus, dass „Junglöwen“ unter den Löwen die aktivsten Jäger sind, so dass man geradezu mit Hope als „Jagdlöwe“ oder „Killer-Löwe“ übersetzen könnte: Ein ''kepir'' ist ''noch'' gefährlicher als ein durchschnittlicher ''`ari''.</ref> ([kam] ihm ein brüllender Junglöwe) entgegen.<ref>''[kam] ihm brüllend ein Junglöwe ([kam] ihm ein brüllender Junglöwe) entgegen'' - die Grammatik ist des Ausdrucks hier ist etwas kompliziert; s. näher auf der der [https://offene-bibel.de/mediawiki/index.php?title=Kommentar:Richter_14 Kommentarseite]. Entweder übersetzt man etwa „Doch da! Plötzlich kommt ihm brüllend ein Junglöwe entgegen!“ (so deutet die Grammatik z.B. LUT) oder „Plötzlich kam ihm ein brüllender Junglöwe entgegen“ (so deutet die Grammatik z.B. HfA). Die Auflösung von EÜ dagegen ist falsch: „da brüllte ihm ein junger Löwe entgegen“.</ref>		{{S\|5}} (Und=) Später ging[en] Simson und [auch] sein Vater und seine Mutter hinab nach Timna. Und er kam<ref>''er kam'' - d.h. er allein machte einen Abstecher, weshalb seine Eltern von der folgenden Begegnung auch nichts mitbekommen. LXX<sup>B</sup>, SyH und VL verdeutlichen dies, indem sie übersetzen: „er bog ab zu den Weinbergen von Timna“. S. dazu näher auf der [https://offene-bibel.de/mediawiki/index.php?title=Kommentar:Richter_14 Kommentarseite] zu V. 5.</ref> zu den Weinbergen von Timna. (Und siehe=) Plötzlich [kam] ihm brüllend ein (Junglöwe der Löwen=) reißender Löwe <ref>''reißender Löwe'' - Heb. ''kepir `arajot'', w.: „ein Junglöwe der Löwen“. Die Lösung des Rätsels in V. 18 ist ''`ari'' („Löwe“), der Sg. des Plurals ''`arajot'', nicht ''kepir'' („Junglöwe“). Erklärungsbedürftig ist dann erstens, warum hier nicht nur vom ''`ari'' die Rede ist, und zweitens, warum der alternative Begriff ''kepir'' dann doch durch ''`arajot'' präzisiert wurde. Letzteres erklärt am besten Spronk 2019 damit, ''`arajot'' sei überflüssigerweise hinzugefügt worden, um den Zusammenhang dieses Verses mit V. 18 deutlicher zu machen. Ist das richtig, ist diese Präzisierung im Dt. unnötig und wird daher richtig von fast allen dt. Üss. ausgespart. Zur ersten Frage hat am ausführlichsten Strawn 2009 geschrieben. Er glaubt, ein ''kepir'' sein eine Bezeichnung speziell des allein umherstreifenden nomadischen Löwen, aber dagegen vgl. [[Ezechiel 19#s2 \|Ez 19,2]]. Besser geht man daher mit Hope 1991 davon aus, dass „Junglöwen“ unter den Löwen die aktivsten Jäger sind, so dass man geradezu mit Hope als „Jagdlöwe“ oder „Killer-Löwe“ übersetzen könnte: Ein ''kepir'' ist ''noch'' gefährlicher als ein durchschnittlicher ''`ari''.</ref> ([kam] ihm ein brüllender Junglöwe) entgegen.<ref>''[kam] ihm brüllend ein Junglöwe ([kam] ihm ein brüllender Junglöwe) entgegen'' - die Grammatik ist des Ausdrucks hier ist etwas kompliziert; s. näher auf der der [https://offene-bibel.de/mediawiki/index.php?title=Kommentar:Richter_14 Kommentarseite]. Entweder übersetzt man etwa „Doch da! Plötzlich kommt ihm brüllend ein Junglöwe entgegen!“ (so deutet die Grammatik z.B. LUT) oder „Plötzlich kam ihm ein brüllender Junglöwe entgegen“ (so deutet die Grammatik z.B. HfA). Die Auflösung von EÜ dagegen ist falsch: „da brüllte ihm ein junger Löwe entgegen“.</ref>
	{{S\|6}} Da drang der Geist JHWHs in ihn ein<ref name="eindringen">''drang ein'' - So THAT II, s.v. {{Hebr}}צלך{{Hebr ende}}. Das Wort bezeichnet hier offenbar ein machtvolles oder „gewaltsames“ Eindringen des Geistes JHWHs in Simson, so dass „[mit Macht]“ ergänzt werden könnte.</ref> und er zerriss ihn, wie [man] ein Böckchen zerreißt,<ref>''wie [man] ein Böckchen zerreißt'' - W.: „gleich dem Zerreißen eines Böckchens“. (1) Entweder wird Simson durch diesen Vergleich mit einem Raubtier gleichgesetzt: „Er zerriß ihn, wie [ein Raubtier] ein Böckchen zerreißt“; Simson wäre dann also sozusagen ein Hyper-Raubtier. So z.B. Boling 1975. (2) Oder Bildspender ist das gebratene Böckchen beim Mahl, daher Gese 1985, S. 265: „er zerriss ihn, wie man ein (gebratenes) Böckchen zerreißt“. Oder schließlich (3), Bildspender ist das in [[Levitikus 1#s17 \|Lev 1,17]] geschilderte Opferritual und Simson zerreißt den Löwen so mühelos, wie ein Priester beim Opfer einer Taube die Flügel abreißt (so z.B. Groß 2009 und Nelson 2017). Wie auch immer; auf jeden Fall verbildlicht der Vergleich die Mühelosigkeit von Simsons Sieg.</ref> obwohl (wobei) er nichts in seiner Hand hatte. {{par\|1 Samuel\|17\|36}} {{par\|2 Samuel\|23\|20}} {{par\|1 ~~Chroniken~~\|11\|22}}<br />Und er erzählte<ref name="erzählen" /> seinem Vater und seiner Mutter nicht, was er getan hatte.		{{S\|6}} Da drang der Geist JHWHs in ihn ein<ref name="eindringen">''drang ein'' - So THAT II, s.v. {{Hebr}}צלך{{Hebr ende}}. Das Wort bezeichnet hier offenbar ein machtvolles oder „gewaltsames“ Eindringen des Geistes JHWHs in Simson, so dass „[mit Macht]“ ergänzt werden könnte.</ref> und er zerriss ihn, wie [man] ein Böckchen zerreißt,<ref>''wie [man] ein Böckchen zerreißt'' - W.: „gleich dem Zerreißen eines Böckchens“. (1) Entweder wird Simson durch diesen Vergleich mit einem Raubtier gleichgesetzt: „Er zerriß ihn, wie [ein Raubtier] ein Böckchen zerreißt“; Simson wäre dann also sozusagen ein Hyper-Raubtier. So z.B. Boling 1975. (2) Oder Bildspender ist das gebratene Böckchen beim Mahl, daher Gese 1985, S. 265: „er zerriss ihn, wie man ein (gebratenes) Böckchen zerreißt“. Oder schließlich (3), Bildspender ist das in [[Levitikus 1#s17 \|Lev 1,17]] geschilderte Opferritual und Simson zerreißt den Löwen so mühelos, wie ein Priester beim Opfer einer Taube die Flügel abreißt (so z.B. Groß 2009 und Nelson 2017). Wie auch immer; auf jeden Fall verbildlicht der Vergleich die Mühelosigkeit von Simsons Sieg.</ref> obwohl (wobei) er nichts in seiner Hand hatte. {{par\|1 Samuel\|17\|36}} {{par\|2 Samuel\|23\|20}} {{par\|1 Chronik\|11\|22}}<br />Und er erzählte<ref name="erzählen" /> seinem Vater und seiner Mutter nicht, was er getan hatte.

Sebastian Walter am 2. Januar 2024 um 12:58 Uhr

2024-01-02T12:58:37Z

← Nächstältere Version		Version vom 2. Januar 2024, 14:58 Uhr
Zeile 98:		Zeile 98:
	_Hättet ihr mein Rätsel nicht herausbekommen!“</poem>		_Hättet ihr mein Rätsel nicht herausbekommen!“</poem>

	{{S\|19}} {{Sekundär}} Da drang der Geist JHWHs in ihn ein,<ref name="eindringen" /> er ging hinab nach Aschkelon<ref>''Aschkelon'' - eine der fünf Hauptstädte Philistäas, 40km von Timna entfernt. Simson hätte also mal eben 80 km zurückgelegt, um den Timnäern ihre Kleidungen zu besorgen, anstatt z.B. in eine der beiden benachbarten Hauptstädte Gath oder Ekron zu ziehen. Daher sinnvoll Gaß 2007, S. 383: „Die Verlagerung dieser Episode ins entfernte Aschkelon soll wohl verhindern, dass Simson von den wütenden Angehörigen der getöteten 30 Männer verfolgt werden kann.“</ref> und erschlug von ihnen dreißig Mann. Er nahm ihre Ausrüstung (Rüstung) und gab die Wechsel[kleider] (Panzer)<ref name="Panzer" /> denen, die das Rätsel erzählt<ref name="erzählen" /> hatten.{{Sekundär ende}}<ref>'''Textkritik''': Die Satzfolge macht offensichtlich wenig Sinn: (1) Die Philister schummeln – (2) Simson beschwert sich – (3) Simson organisiert seine Wettschulden – (4) und dann erst wird er zornig. Wahrscheinlich ist dieser Teil von V. 19 daher ähnlich zu erklären wie das „und wenn ihr es herausbekommt“ in V. 12: Ursprünglich ist Simson erbost über die Schummelei der Philister postwendend nach Hause gezogen. Um aber das Simson-Bild aufzuhübschen, haben ihm spätere Schreiber zunächst noch seine Wettschulden bezahlen lassen, indem sie erst später diesen Satz an wenig sinnvoller Stelle einfügten (so z.B. noch Groß 2009).</ref> Da entflammte sein Zorn und er ging hinauf zum Haus seines Vaters.		{{S\|19}} {{Sekundär}} Da drang der Geist JHWHs in ihn ein,<ref name="eindringen" /> er ging hinab nach Aschkelon<ref>''Aschkelon'' - eine der fünf Hauptstädte Philistäas, 40km von Timna entfernt. Simson hätte also mal eben 80 km zurückgelegt, um den Timnäern ihre Kleidungen zu besorgen, anstatt z.B. in eine der beiden benachbarten Hauptstädte Gath oder Ekron zu ziehen. Daher sinnvoll Gaß 2007, S. 383: „Die Verlagerung dieser Episode ins entfernte Aschkelon soll wohl verhindern, dass Simson von den wütenden Angehörigen der getöteten 30 Männer verfolgt werden kann.“ Oder Aschkelon wurde gewählt, um neben Timna am nördlichen Rand des Philisterreiches und Gaza am südlichen Rand auch noch die ''zentrale'' philistäische Hafenstadt zwischen Gaza und Aschdod in der Geschichte unterzubringen.</ref> und erschlug von ihnen dreißig Mann. Er nahm ihre Ausrüstung (Rüstung) und gab die Wechsel[kleider] (Panzer)<ref name="Panzer" /> denen, die das Rätsel erzählt<ref name="erzählen" /> hatten.{{Sekundär ende}}<ref>'''Textkritik''': Die Satzfolge macht offensichtlich wenig Sinn: (1) Die Philister schummeln – (2) Simson beschwert sich – (3) Simson organisiert seine Wettschulden – (4) und dann erst wird er zornig. Wahrscheinlich ist dieser Teil von V. 19 daher ähnlich zu erklären wie das „und wenn ihr es herausbekommt“ in V. 12: Ursprünglich ist Simson erbost über die Schummelei der Philister postwendend nach Hause gezogen. Um aber das Simson-Bild aufzuhübschen, haben ihm spätere Schreiber zunächst noch seine Wettschulden bezahlen lassen, indem sie erst später diesen Satz an wenig sinnvoller Stelle einfügten (so z.B. noch Groß 2009).</ref> Da entflammte sein Zorn und er ging hinauf zum Haus seines Vaters.

Sebastian Walter am 11. April 2023 um 13:02 Uhr

2023-04-11T13:02:23Z

← Nächstältere Version		Version vom 11. April 2023, 15:02 Uhr
Zeile 109:		Zeile 109:
	Ein dritter Zug verbindet alle folgenden Geschichten: Stets ist ihr Ausgang der '''Umgang Simsons mit einer philistäischen Frau'''. Wie dies zu bewerten ist, ist nach [[Richter 3#s6 \|Ri 3,6f.]], wo dies als die neue Ursünde der Israeliten identifiziert wird, ohnehin klar. Dass Simson auch noch erklärt, sie sei „recht in seinen Augen“, und damit die zweite entscheidende Sünde der Israeliten aus [[Richter 17#s6 \|Ri 17,6]] und [[Richter 21#s25 \|Ri 21,25]] vorwegnimmt (s. dort), unterstreicht es noch zusätzlich. Um es dann aber sogar noch offensichtlicher zu machen, stellt der Autor dem Simson-Zyklus noch '''Vv. 1-4''' als eine Art zweiten Prolog voran: In den Augen rechtschaffener Israeliten ist klar zu verurteilen, wie Simson hier jeweils handelt; von den Frauen fremder Völker – und gerade von den Frauen dieses fremdesten, unbeschnittenen Volks – hat sich ein guter Israelit gefälligst fernzuhalten. Doch '''V. 4''' verrät auch gleich, was weder Manoach noch seine Frau wissen: Dieses Handeln Simsons „kommt von Gott“. Vorausgesetzt ist offenbar, dass auch der Gott JHWH ganz selbstverständlich wie z.B. die Götter Amor oder Eros Menschen dazu bringen kann, sich in andere Menschen zu verlieben, weshalb die Liebe im Hohelied gar als „grausame Flamme JHWHs“ bezeichnet werden kann ([[Hohelied 8#s6 \|Hld 8,6]]).<ref>Ähnlich leiteten entweder Rabbi Abahu (3.-4. Jhd. n. Chr.) oder Rabbi Aibo (4. Jhd.) aus diesem Vers (und [[Genesis 24#s50 \|Gen 24,50]] und [[Sprichwörter 19#s14 \|Spr 19,14]]) ab, dass ''Gott'' jedem Menschen den idealen Partner zubestimmte, s. b.B.Q. 18b; Midrasch BerR 68,3; Midrasch Teh 59,2.</ref>		Ein dritter Zug verbindet alle folgenden Geschichten: Stets ist ihr Ausgang der '''Umgang Simsons mit einer philistäischen Frau'''. Wie dies zu bewerten ist, ist nach [[Richter 3#s6 \|Ri 3,6f.]], wo dies als die neue Ursünde der Israeliten identifiziert wird, ohnehin klar. Dass Simson auch noch erklärt, sie sei „recht in seinen Augen“, und damit die zweite entscheidende Sünde der Israeliten aus [[Richter 17#s6 \|Ri 17,6]] und [[Richter 21#s25 \|Ri 21,25]] vorwegnimmt (s. dort), unterstreicht es noch zusätzlich. Um es dann aber sogar noch offensichtlicher zu machen, stellt der Autor dem Simson-Zyklus noch '''Vv. 1-4''' als eine Art zweiten Prolog voran: In den Augen rechtschaffener Israeliten ist klar zu verurteilen, wie Simson hier jeweils handelt; von den Frauen fremder Völker – und gerade von den Frauen dieses fremdesten, unbeschnittenen Volks – hat sich ein guter Israelit gefälligst fernzuhalten. Doch '''V. 4''' verrät auch gleich, was weder Manoach noch seine Frau wissen: Dieses Handeln Simsons „kommt von Gott“. Vorausgesetzt ist offenbar, dass auch der Gott JHWH ganz selbstverständlich wie z.B. die Götter Amor oder Eros Menschen dazu bringen kann, sich in andere Menschen zu verlieben, weshalb die Liebe im Hohelied gar als „grausame Flamme JHWHs“ bezeichnet werden kann ([[Hohelied 8#s6 \|Hld 8,6]]).<ref>Ähnlich leiteten entweder Rabbi Abahu (3.-4. Jhd. n. Chr.) oder Rabbi Aibo (4. Jhd.) aus diesem Vers (und [[Genesis 24#s50 \|Gen 24,50]] und [[Sprichwörter 19#s14 \|Spr 19,14]]) ab, dass ''Gott'' jedem Menschen den idealen Partner zubestimmte, s. b.B.Q. 18b; Midrasch BerR 68,3; Midrasch Teh 59,2.</ref>

	In '''Vv. 5f.''' und '''Vv. 7-9''' folgen zwei Abschnitte, die v.a. das Folgende vorbereiten. Beide beginnen damit, dass Simson „nach Timna hinabgeht“, beide enden damit, dass Simson seinen Eltern „etwas nicht erzählt“. Schon hier klingt also wieder die Thematik von Geheimnis und Verschwiegenheit an, die bereits in der Erzählung über Simsons Geburt so zentral war: Simson beginnt sein richterliches Wirken als Geheimniskrämer. Simsons Eltern dagegen haben mit [[Richter 13#s21 \|Ri 13,21]] aufgehört, „Wissende“ zu sein; nachdem in V. 4 schon keine Einsicht mehr hatten in Gottes geheimes Wirken in Simsons Schwäche für Philisterfrauen, lässt sie nun auch ~~hier~~ Sohn über sein Handeln im Unklaren.<br />Was er seinen Eltern nicht erzählt, ist im ersten der beiden Abschnitte, dass er einen Löwen getötet hat, im zweiten, dass er ihnen Bienenhonig aus dem Kadaver des Löwen vorgesetzt hat. Es sind dies die beiden Elemente des Rätsels, das er in V. 14 den Philistern stellen und die er fatalerweise dann doch seiner Frau verraten wird.<br />		In '''Vv. 5f.''' und '''Vv. 7-9''' folgen zwei Abschnitte, die v.a. das Folgende vorbereiten. Beide beginnen damit, dass Simson „nach Timna hinabgeht“, beide enden damit, dass Simson seinen Eltern „etwas nicht erzählt“. Schon hier klingt also wieder die Thematik von Geheimnis und Verschwiegenheit an, die bereits in der Erzählung über Simsons Geburt so zentral war: Simson beginnt sein richterliches Wirken als Geheimniskrämer. Simsons Eltern dagegen haben mit [[Richter 13#s21 \|Ri 13,21]] aufgehört, „Wissende“ zu sein; nachdem sie in V. 4 schon keine Einsicht mehr hatten in Gottes geheimes Wirken in Simsons Schwäche für Philisterfrauen, lässt sie nun auch ihr Sohn über sein Handeln im Unklaren.<br />Was er seinen Eltern nicht erzählt, ist im ersten der beiden Abschnitte, dass er einen Löwen getötet hat, im zweiten, dass er ihnen Bienenhonig aus dem Kadaver des Löwen vorgesetzt hat. Es sind dies die beiden Elemente des Rätsels, das er in V. 14 den Philistern stellen und die er fatalerweise dann doch seiner Frau verraten wird.<br />

	<small>Daneben könnte außerdem schon Simsons Sieg über den Löwen ein '''Bruch mit den Nasiräergesetzen''' sein (s. zu Kap. 13): Nasiräer durften nach [[Numeri 6#s6 \|Num 6,6]] nicht in Kontakt mit „Leichen“ kommen. Galten (1) auch Tiere (2) schon im Moment ihres Todes als „Leichen“ (w. in Num 6,6: „tote Lebewesen“), hätte der Nasiräer Simson den Löwen illegal getötet. Beides ist aber ungewiss.<ref>Recht eigentlich ist es sogar ganz unwahrscheinlich: Im Talmud wird in b.Naz 4b abgewogen: „''Woher wissen wir, dass Simson durch Kontakt mit Leichen verunreinigt wurde? Daher, dass es heißt: ‚Mit dem Kieferknochen eines Esels erschlug ich 1000 Mann‘ etwa? [Nein:] Vielleicht hat er [schließlich] damit nach ihnen geworfen und so so nicht berührt.''“ Heißt: Im Talmud gilt selbst der Kieferknochen des Esels nicht als „Leichen-Teil“; umso weniger dann der Löwe, bei dem dies im Talmud ja nicht einmal erwogen wird. Menschen aber galten in der Tat schon im Moment ihres Todes als „Leichen“, weshalb eben mit dem Eselskiefer geworfen werden muss.</ref> Etwas wahrscheinlicher sind dann die Geschehnisse aus Vv. 7-9 ein Bruch mit jüdischen Geboten: Da Bienen ihre Waben im Körper des Löwen gebaut und sogar bereits Nektar gesammelt haben, ist dieser schon seit längerem tot und damit „Aas“, und auch dann, wenn auch „Aas“ nicht als „Leiche“ galt, stand das Essen von Aas-Honig gewiss mindestens im Widerspruch zu den allgemeinen jüdischen Reinheitsgeboten und damit umso mehr mit den noch schärferen nasiräischen (s. z.B. [[Levitikus 11#s24 \|Lev 11,24f.]]).</small><br /><small>Die '''Bienen im Körper des Löwen''' sind nicht verwunderlich. In griechischen antiken Texten gibt es einige parallele Stellen: Herodot berichtet in Hist 5.114, Bienen hätten ihre Waben im Schädel des getöteten Onesilus gebaut. Noch relevanter ist die sog. „Bugonie“ (s. [https://de.wikipedia.org/wiki/Bugonie Wikipedia]), ein breit bezeugter Volksglaube, nach dem Bienen aus den Kadavern von Tieren entstanden (s. z.B. Vergil, Georg. IV 555-558; Philo, SpecLeg I 291; weitere Stellen z.B. bei [https://books.google.de/books?id=n5hTAAAAcAAJ&hl=de&pg=PA391#v=onepage&q&f=false Merx 1887, Sp. 391f.]), wie man ähnlich noch in der frühen Neuzeit z.B. glaubte, Mäuse entstünden aus Schimmel. Wurzel dieses Volksglaubens war wahrscheinlich eine Verwechselung der Honigbiene mit der häufig Kadaver umschwirrenden Mistbiene (vgl. z.B. Osten-Sacken 1894; Engels 2008, S. 26f.). Aber so und so; jedenfalls ist gut erklärlich, wie in einem antiken Text dergleichen berichtet werden konnte.</small>		<small>Daneben könnte außerdem schon Simsons Sieg über den Löwen ein '''Bruch mit den Nasiräergesetzen''' sein (s. zu Kap. 13): Nasiräer durften nach [[Numeri 6#s6 \|Num 6,6]] nicht in Kontakt mit „Leichen“ kommen. Galten (1) auch Tiere (2) schon im Moment ihres Todes als „Leichen“ (w. in Num 6,6: „tote Lebewesen“), hätte der Nasiräer Simson den Löwen illegal getötet. Beides ist aber ungewiss.<ref>Recht eigentlich ist es sogar ganz unwahrscheinlich: Im Talmud wird in b.Naz 4b abgewogen: „''Woher wissen wir, dass Simson durch Kontakt mit Leichen verunreinigt wurde? Daher, dass es heißt: ‚Mit dem Kieferknochen eines Esels erschlug ich 1000 Mann‘ etwa? [Nein:] Vielleicht hat er [schließlich] damit nach ihnen geworfen und so so nicht berührt.''“ Heißt: Im Talmud gilt selbst der Kieferknochen des Esels nicht als „Leichen-Teil“; umso weniger dann der Löwe, bei dem dies im Talmud ja nicht einmal erwogen wird. Menschen aber galten in der Tat schon im Moment ihres Todes als „Leichen“, weshalb eben mit dem Eselskiefer geworfen werden muss.</ref> Etwas wahrscheinlicher sind dann die Geschehnisse aus Vv. 7-9 ein Bruch mit jüdischen Geboten: Da Bienen ihre Waben im Körper des Löwen gebaut und sogar bereits Nektar gesammelt haben, ist dieser schon seit längerem tot und damit „Aas“, und auch dann, wenn auch „Aas“ nicht als „Leiche“ galt, stand das Essen von Aas-Honig gewiss mindestens im Widerspruch zu den allgemeinen jüdischen Reinheitsgeboten und damit umso mehr mit den noch schärferen nasiräischen (s. z.B. [[Levitikus 11#s24 \|Lev 11,24f.]]).</small><br /><small>Die '''Bienen im Körper des Löwen''' sind nicht verwunderlich. In griechischen antiken Texten gibt es einige parallele Stellen: Herodot berichtet in Hist 5.114, Bienen hätten ihre Waben im Schädel des getöteten Onesilus gebaut. Noch relevanter ist die sog. „Bugonie“ (s. [https://de.wikipedia.org/wiki/Bugonie Wikipedia]), ein breit bezeugter Volksglaube, nach dem Bienen aus den Kadavern von Tieren entstanden (s. z.B. Vergil, Georg. IV 555-558; Philo, SpecLeg I 291; weitere Stellen z.B. bei [https://books.google.de/books?id=n5hTAAAAcAAJ&hl=de&pg=PA391#v=onepage&q&f=false Merx 1887, Sp. 391f.]), wie man ähnlich noch in der frühen Neuzeit z.B. glaubte, Mäuse entstünden aus Schimmel. Wurzel dieses Volksglaubens war wahrscheinlich eine Verwechselung der Honigbiene mit der häufig Kadaver umschwirrenden Mistbiene (vgl. z.B. Osten-Sacken 1894; Engels 2008, S. 26f.). Aber so und so; jedenfalls ist gut erklärlich, wie in einem antiken Text dergleichen berichtet werden konnte.</small>

Sebastian Walter am 6. Januar 2023 um 09:29 Uhr

2023-01-06T09:29:34Z

← Nächstältere Version		Version vom 6. Januar 2023, 11:29 Uhr
Zeile 109:		Zeile 109:
	Ein dritter Zug verbindet alle folgenden Geschichten: Stets ist ihr Ausgang der '''Umgang Simsons mit einer philistäischen Frau'''. Wie dies zu bewerten ist, ist nach [[Richter 3#s6 \|Ri 3,6f.]], wo dies als die neue Ursünde der Israeliten identifiziert wird, ohnehin klar. Dass Simson auch noch erklärt, sie sei „recht in seinen Augen“, und damit die zweite entscheidende Sünde der Israeliten aus [[Richter 17#s6 \|Ri 17,6]] und [[Richter 21#s25 \|Ri 21,25]] vorwegnimmt (s. dort), unterstreicht es noch zusätzlich. Um es dann aber sogar noch offensichtlicher zu machen, stellt der Autor dem Simson-Zyklus noch '''Vv. 1-4''' als eine Art zweiten Prolog voran: In den Augen rechtschaffener Israeliten ist klar zu verurteilen, wie Simson hier jeweils handelt; von den Frauen fremder Völker – und gerade von den Frauen dieses fremdesten, unbeschnittenen Volks – hat sich ein guter Israelit gefälligst fernzuhalten. Doch '''V. 4''' verrät auch gleich, was weder Manoach noch seine Frau wissen: Dieses Handeln Simsons „kommt von Gott“. Vorausgesetzt ist offenbar, dass auch der Gott JHWH ganz selbstverständlich wie z.B. die Götter Amor oder Eros Menschen dazu bringen kann, sich in andere Menschen zu verlieben, weshalb die Liebe im Hohelied gar als „grausame Flamme JHWHs“ bezeichnet werden kann ([[Hohelied 8#s6 \|Hld 8,6]]).<ref>Ähnlich leiteten entweder Rabbi Abahu (3.-4. Jhd. n. Chr.) oder Rabbi Aibo (4. Jhd.) aus diesem Vers (und [[Genesis 24#s50 \|Gen 24,50]] und [[Sprichwörter 19#s14 \|Spr 19,14]]) ab, dass ''Gott'' jedem Menschen den idealen Partner zubestimmte, s. b.B.Q. 18b; Midrasch BerR 68,3; Midrasch Teh 59,2.</ref>		Ein dritter Zug verbindet alle folgenden Geschichten: Stets ist ihr Ausgang der '''Umgang Simsons mit einer philistäischen Frau'''. Wie dies zu bewerten ist, ist nach [[Richter 3#s6 \|Ri 3,6f.]], wo dies als die neue Ursünde der Israeliten identifiziert wird, ohnehin klar. Dass Simson auch noch erklärt, sie sei „recht in seinen Augen“, und damit die zweite entscheidende Sünde der Israeliten aus [[Richter 17#s6 \|Ri 17,6]] und [[Richter 21#s25 \|Ri 21,25]] vorwegnimmt (s. dort), unterstreicht es noch zusätzlich. Um es dann aber sogar noch offensichtlicher zu machen, stellt der Autor dem Simson-Zyklus noch '''Vv. 1-4''' als eine Art zweiten Prolog voran: In den Augen rechtschaffener Israeliten ist klar zu verurteilen, wie Simson hier jeweils handelt; von den Frauen fremder Völker – und gerade von den Frauen dieses fremdesten, unbeschnittenen Volks – hat sich ein guter Israelit gefälligst fernzuhalten. Doch '''V. 4''' verrät auch gleich, was weder Manoach noch seine Frau wissen: Dieses Handeln Simsons „kommt von Gott“. Vorausgesetzt ist offenbar, dass auch der Gott JHWH ganz selbstverständlich wie z.B. die Götter Amor oder Eros Menschen dazu bringen kann, sich in andere Menschen zu verlieben, weshalb die Liebe im Hohelied gar als „grausame Flamme JHWHs“ bezeichnet werden kann ([[Hohelied 8#s6 \|Hld 8,6]]).<ref>Ähnlich leiteten entweder Rabbi Abahu (3.-4. Jhd. n. Chr.) oder Rabbi Aibo (4. Jhd.) aus diesem Vers (und [[Genesis 24#s50 \|Gen 24,50]] und [[Sprichwörter 19#s14 \|Spr 19,14]]) ab, dass ''Gott'' jedem Menschen den idealen Partner zubestimmte, s. b.B.Q. 18b; Midrasch BerR 68,3; Midrasch Teh 59,2.</ref>

	In '''Vv. 5f.''' und '''Vv. 7-9''' folgen zwei Abschnitte, die v.a. das Folgende vorbereiten. Beide beginnen damit, dass Simson „nach Timna hinabgeht“, beide enden damit, dass Simson seinen Eltern „etwas nicht erzählt“. Schon hier klingt also wieder die Thematik von Geheimnis und Verschwiegenheit an, die bereits in der Erzählung über Simsons Geburt so zentral war: Simson beginnt sein richterliches Wirken als Geheimniskrämer.<br />Was er seinen Eltern nicht erzählt, ist im ersten der beiden Abschnitte, dass er einen Löwen getötet hat, im zweiten, dass er ihnen Bienenhonig aus dem Kadaver des Löwen vorgesetzt hat. Es sind dies die beiden Elemente des Rätsels, das er in V. 14 den Philistern stellen und die er fatalerweise dann doch seiner Frau verraten wird.<br />		In '''Vv. 5f.''' und '''Vv. 7-9''' folgen zwei Abschnitte, die v.a. das Folgende vorbereiten. Beide beginnen damit, dass Simson „nach Timna hinabgeht“, beide enden damit, dass Simson seinen Eltern „etwas nicht erzählt“. Schon hier klingt also wieder die Thematik von Geheimnis und Verschwiegenheit an, die bereits in der Erzählung über Simsons Geburt so zentral war: Simson beginnt sein richterliches Wirken als Geheimniskrämer. Simsons Eltern dagegen haben mit [[Richter 13#s21 \|Ri 13,21]] aufgehört, „Wissende“ zu sein; nachdem in V. 4 schon keine Einsicht mehr hatten in Gottes geheimes Wirken in Simsons Schwäche für Philisterfrauen, lässt sie nun auch hier Sohn über sein Handeln im Unklaren.<br />Was er seinen Eltern nicht erzählt, ist im ersten der beiden Abschnitte, dass er einen Löwen getötet hat, im zweiten, dass er ihnen Bienenhonig aus dem Kadaver des Löwen vorgesetzt hat. Es sind dies die beiden Elemente des Rätsels, das er in V. 14 den Philistern stellen und die er fatalerweise dann doch seiner Frau verraten wird.<br />

	<small>Daneben könnte außerdem schon Simsons Sieg über den Löwen ein '''Bruch mit den Nasiräergesetzen''' sein (s. zu Kap. 13): Nasiräer durften nach [[Numeri 6#s6 \|Num 6,6]] nicht in Kontakt mit „Leichen“ kommen. Galten (1) auch Tiere (2) schon im Moment ihres Todes als „Leichen“ (w. in Num 6,6: „tote Lebewesen“), hätte der Nasiräer Simson den Löwen illegal getötet. Beides ist aber ungewiss.<ref>Recht eigentlich ist es sogar ganz unwahrscheinlich: Im Talmud wird in b.Naz 4b abgewogen: „''Woher wissen wir, dass Simson durch Kontakt mit Leichen verunreinigt wurde? Daher, dass es heißt: ‚Mit dem Kieferknochen eines Esels erschlug ich 1000 Mann‘ etwa? [Nein:] Vielleicht hat er [schließlich] damit nach ihnen geworfen und so so nicht berührt.''“ Heißt: Im Talmud gilt selbst der Kieferknochen des Esels nicht als „Leichen-Teil“; umso weniger dann der Löwe, bei dem dies im Talmud ja nicht einmal erwogen wird. Menschen aber galten in der Tat schon im Moment ihres Todes als „Leichen“, weshalb eben mit dem Eselskiefer geworfen werden muss.</ref> Etwas wahrscheinlicher sind dann die Geschehnisse aus Vv. 7-9 ein Bruch mit jüdischen Geboten: Da Bienen ihre Waben im Körper des Löwen gebaut und sogar bereits Nektar gesammelt haben, ist dieser schon seit längerem tot und damit „Aas“, und auch dann, wenn auch „Aas“ nicht als „Leiche“ galt, stand das Essen von Aas-Honig gewiss mindestens im Widerspruch zu den allgemeinen jüdischen Reinheitsgeboten und damit umso mehr mit den noch schärferen nasiräischen (s. z.B. [[Levitikus 11#s24 \|Lev 11,24f.]]).</small><br /><small>Die '''Bienen im Körper des Löwen''' sind nicht verwunderlich. In griechischen antiken Texten gibt es einige parallele Stellen: Herodot berichtet in Hist 5.114, Bienen hätten ihre Waben im Schädel des getöteten Onesilus gebaut. Noch relevanter ist die sog. „Bugonie“ (s. [https://de.wikipedia.org/wiki/Bugonie Wikipedia]), ein breit bezeugter Volksglaube, nach dem Bienen aus den Kadavern von Tieren entstanden (s. z.B. Vergil, Georg. IV 555-558; Philo, SpecLeg I 291; weitere Stellen z.B. bei [https://books.google.de/books?id=n5hTAAAAcAAJ&hl=de&pg=PA391#v=onepage&q&f=false Merx 1887, Sp. 391f.]), wie man ähnlich noch in der frühen Neuzeit z.B. glaubte, Mäuse entstünden aus Schimmel. Wurzel dieses Volksglaubens war wahrscheinlich eine Verwechselung der Honigbiene mit der häufig Kadaver umschwirrenden Mistbiene (vgl. z.B. Osten-Sacken 1894; Engels 2008, S. 26f.). Aber so und so; jedenfalls ist gut erklärlich, wie in einem antiken Text dergleichen berichtet werden konnte.</small>		<small>Daneben könnte außerdem schon Simsons Sieg über den Löwen ein '''Bruch mit den Nasiräergesetzen''' sein (s. zu Kap. 13): Nasiräer durften nach [[Numeri 6#s6 \|Num 6,6]] nicht in Kontakt mit „Leichen“ kommen. Galten (1) auch Tiere (2) schon im Moment ihres Todes als „Leichen“ (w. in Num 6,6: „tote Lebewesen“), hätte der Nasiräer Simson den Löwen illegal getötet. Beides ist aber ungewiss.<ref>Recht eigentlich ist es sogar ganz unwahrscheinlich: Im Talmud wird in b.Naz 4b abgewogen: „''Woher wissen wir, dass Simson durch Kontakt mit Leichen verunreinigt wurde? Daher, dass es heißt: ‚Mit dem Kieferknochen eines Esels erschlug ich 1000 Mann‘ etwa? [Nein:] Vielleicht hat er [schließlich] damit nach ihnen geworfen und so so nicht berührt.''“ Heißt: Im Talmud gilt selbst der Kieferknochen des Esels nicht als „Leichen-Teil“; umso weniger dann der Löwe, bei dem dies im Talmud ja nicht einmal erwogen wird. Menschen aber galten in der Tat schon im Moment ihres Todes als „Leichen“, weshalb eben mit dem Eselskiefer geworfen werden muss.</ref> Etwas wahrscheinlicher sind dann die Geschehnisse aus Vv. 7-9 ein Bruch mit jüdischen Geboten: Da Bienen ihre Waben im Körper des Löwen gebaut und sogar bereits Nektar gesammelt haben, ist dieser schon seit längerem tot und damit „Aas“, und auch dann, wenn auch „Aas“ nicht als „Leiche“ galt, stand das Essen von Aas-Honig gewiss mindestens im Widerspruch zu den allgemeinen jüdischen Reinheitsgeboten und damit umso mehr mit den noch schärferen nasiräischen (s. z.B. [[Levitikus 11#s24 \|Lev 11,24f.]]).</small><br /><small>Die '''Bienen im Körper des Löwen''' sind nicht verwunderlich. In griechischen antiken Texten gibt es einige parallele Stellen: Herodot berichtet in Hist 5.114, Bienen hätten ihre Waben im Schädel des getöteten Onesilus gebaut. Noch relevanter ist die sog. „Bugonie“ (s. [https://de.wikipedia.org/wiki/Bugonie Wikipedia]), ein breit bezeugter Volksglaube, nach dem Bienen aus den Kadavern von Tieren entstanden (s. z.B. Vergil, Georg. IV 555-558; Philo, SpecLeg I 291; weitere Stellen z.B. bei [https://books.google.de/books?id=n5hTAAAAcAAJ&hl=de&pg=PA391#v=onepage&q&f=false Merx 1887, Sp. 391f.]), wie man ähnlich noch in der frühen Neuzeit z.B. glaubte, Mäuse entstünden aus Schimmel. Wurzel dieses Volksglaubens war wahrscheinlich eine Verwechselung der Honigbiene mit der häufig Kadaver umschwirrenden Mistbiene (vgl. z.B. Osten-Sacken 1894; Engels 2008, S. 26f.). Aber so und so; jedenfalls ist gut erklärlich, wie in einem antiken Text dergleichen berichtet werden konnte.</small>

Sebastian Walter am 6. Januar 2023 um 09:21 Uhr

2023-01-06T09:21:27Z

← Nächstältere Version		Version vom 6. Januar 2023, 11:21 Uhr
Zeile 105:		Zeile 105:
	{{Bemerkungen}}		{{Bemerkungen}}

	In Ri 14 beginnt Simson seine Folge von Heldentaten, mit denen er sich '''Schritt für Schritt ins Zentrum des Philisterreiches''' vorkämpft. Altorientalische Städte hatten gelegentlich im Stadtkern einen Tempel oder einen Palast; große Orte waren von einer Mauer mit einer großen Toranlage umfriedet. Lag die Stadt im Tal (so hier: Simson „geht nach Timna ''hinab''“), schlossen sich daran in der näheren Umgebung die Felder der Bewohner:innen an; Weingärten dagegen wurden i.d.R. auf künstlichen Terassen auf Bergen angebaut (wo Getreide nicht so gut gedieh, da es weniger natürliche Wasserläufe gab und Regenwasser zu schnell ablief, vgl. z.B. Vogelstein 1894, S. 13). Simson nun vollbringt seine erste Heldentat in einem philistäischen Weingarten, dann vernichtet er in Ri 15 Getreidefelder, verschleppt in Ri 16 zu Beginn eine Toranlage, um am Ende in einer philistäischen Hauptstadt einen Tempelpalast zum Einsturz zu bringen. Nach und nach arbeitet er sich also von außen nach innen vor, und unser Kapitel schildert von dieser Progression den ersten Schritt.<br />[[Datei:Orte Ri 14.png\|gerahmt\|Orte in Ri 14; 16]]Noch in einem weiteren Sinn arbeitet er sich immer weiter ins Philisterreich vor: Simsons erster Ausflug geht nach Timna, gerade auf der anderen Seite des Flusses Sorek, dem Wohnort seiner zweiten großen Liebe in Ri 16, den man sich in Ri 13-16 wohl als natürliche Grenze zwischen dem Gebiet der Daniten und der Philister denken muss. Man sieht, wie nahe beieinander Eschtaol, Zora, Timna und der Fluss Sorek liegen – Simsons primäres Wirkungsgebiet ist winzig. Doch seine erste große Liebe in Ri 14 wird ihm am Ende des Kapitels Gelegenheit geben, im weit entfernte Aschkelon auf Kriegszug zu gehen, seine zweite große Liebe bringt ihn schließlich nach Gaza, die entfernteste philistäische Großstadt. Am Ende des Simson-Zyklus hat Simson so die ganze Fläche des Philisterreichs durchmessen. Auf der Karte abgebildet ist noch Hebron, wohin Simson in [[Richter 16#s1 \|Ri 16,1-3]] aberwitzigerweise das Stadttor Gazas verfrachtet haben soll; zu diesem Abschnitt s. dort.~~<br />~~Ein dritter Zug verbindet alle folgenden Geschichten: Stets ist ihr Ausgang der '''Umgang Simsons mit einer philistäischen Frau'''. Wie dies zu bewerten ist, ist nach [[Richter 3#s6 \|Ri 3,6f.]], wo dies als die neue Ursünde der Israeliten identifiziert wird, ohnehin klar. Dass Simson auch noch erklärt, sie sei „recht in seinen Augen“, und damit die zweite entscheidende Sünde der Israeliten aus [[Richter 17#s6 \|Ri 17,6]] und [[Richter 21#s25 \|Ri 21,25]] vorwegnimmt (s. dort), unterstreicht es noch zusätzlich. Um es dann aber sogar noch offensichtlicher zu machen, stellt der Autor dem Simson-Zyklus noch '''Vv. 1-4''' als eine Art zweiten Prolog voran: In den Augen rechtschaffener Israeliten ist klar zu verurteilen, wie Simson hier jeweils handelt; von den Frauen fremder Völker – und gerade von den Frauen dieses fremdesten, unbeschnittenen Volks – hat sich ein guter Israelit gefälligst fernzuhalten. Doch '''V. 4''' verrät auch gleich, was weder Manoach noch seine Frau wissen: Dieses Handeln Simsons „kommt von Gott“. Vorausgesetzt ist offenbar, dass auch der Gott JHWH ganz selbstverständlich wie z.B. die Götter Amor oder Eros Menschen dazu bringen kann, sich in andere Menschen zu verlieben, weshalb die Liebe im Hohelied gar als „grausame Flamme JHWHs“ bezeichnet werden kann ([[Hohelied 8#s6 \|Hld 8,6]]).<ref>Ähnlich leiteten entweder Rabbi Abahu (3.-4. Jhd. n. Chr.) oder Rabbi Aibo (4. Jhd.) aus diesem Vers (und [[Genesis 24#s50 \|Gen 24,50]] und [[Sprichwörter 19#s14 \|Spr 19,14]]) ab, dass ''Gott'' jedem Menschen den idealen Partner zubestimmte, s. b.B.Q. 18b; Midrasch BerR 68,3; Midrasch Teh 59,2.</ref>		In Ri 14 beginnt Simson seine Folge von Heldentaten, mit denen er sich '''Schritt für Schritt ins Zentrum des Philisterreiches''' vorkämpft. Altorientalische Städte hatten gelegentlich im Stadtkern einen Tempel oder einen Palast; große Orte waren von einer Mauer mit einer großen Toranlage umfriedet. Lag die Stadt im Tal (so hier: Simson „geht nach Timna ''hinab''“), schlossen sich daran in der näheren Umgebung die Felder der Bewohner:innen an; Weingärten dagegen wurden i.d.R. auf künstlichen Terassen auf Bergen angebaut (wo Getreide nicht so gut gedieh, da es weniger natürliche Wasserläufe gab und Regenwasser zu schnell ablief, vgl. z.B. Vogelstein 1894, S. 13). Simson nun vollbringt seine erste Heldentat in einem philistäischen Weingarten, dann vernichtet er in Ri 15 Getreidefelder, verschleppt in Ri 16 zu Beginn eine Toranlage, um am Ende in einer philistäischen Hauptstadt einen Tempelpalast zum Einsturz zu bringen. Nach und nach arbeitet er sich also von außen nach innen vor, und unser Kapitel schildert von dieser Progression den ersten Schritt.<br />[[Datei:Orte Ri 14.png\|gerahmt\|Orte in Ri 14; 16]]Noch in einem weiteren Sinn arbeitet er sich immer weiter ins Philisterreich vor: Simsons erster Ausflug geht nach Timna, gerade auf der anderen Seite des Flusses Sorek, dem Wohnort seiner zweiten großen Liebe in Ri 16, den man sich in Ri 13-16 wohl als natürliche Grenze zwischen dem Gebiet der Daniten und der Philister denken muss. Man sieht, wie nahe beieinander Eschtaol, Zora, Timna und der Fluss Sorek liegen – Simsons primäres Wirkungsgebiet ist winzig. Doch seine erste große Liebe in Ri 14 wird ihm am Ende des Kapitels Gelegenheit geben, im weit entfernte Aschkelon auf Kriegszug zu gehen, seine zweite große Liebe bringt ihn schließlich nach Gaza, die entfernteste philistäische Großstadt. Am Ende des Simson-Zyklus hat Simson so die ganze Fläche des Philisterreichs durchmessen. Auf der Karte abgebildet ist noch Hebron, wohin Simson in [[Richter 16#s1 \|Ri 16,1-3]] aberwitzigerweise das Stadttor Gazas verfrachtet haben soll; zu diesem Abschnitt s. dort.

			Ein dritter Zug verbindet alle folgenden Geschichten: Stets ist ihr Ausgang der '''Umgang Simsons mit einer philistäischen Frau'''. Wie dies zu bewerten ist, ist nach [[Richter 3#s6 \|Ri 3,6f.]], wo dies als die neue Ursünde der Israeliten identifiziert wird, ohnehin klar. Dass Simson auch noch erklärt, sie sei „recht in seinen Augen“, und damit die zweite entscheidende Sünde der Israeliten aus [[Richter 17#s6 \|Ri 17,6]] und [[Richter 21#s25 \|Ri 21,25]] vorwegnimmt (s. dort), unterstreicht es noch zusätzlich. Um es dann aber sogar noch offensichtlicher zu machen, stellt der Autor dem Simson-Zyklus noch '''Vv. 1-4''' als eine Art zweiten Prolog voran: In den Augen rechtschaffener Israeliten ist klar zu verurteilen, wie Simson hier jeweils handelt; von den Frauen fremder Völker – und gerade von den Frauen dieses fremdesten, unbeschnittenen Volks – hat sich ein guter Israelit gefälligst fernzuhalten. Doch '''V. 4''' verrät auch gleich, was weder Manoach noch seine Frau wissen: Dieses Handeln Simsons „kommt von Gott“. Vorausgesetzt ist offenbar, dass auch der Gott JHWH ganz selbstverständlich wie z.B. die Götter Amor oder Eros Menschen dazu bringen kann, sich in andere Menschen zu verlieben, weshalb die Liebe im Hohelied gar als „grausame Flamme JHWHs“ bezeichnet werden kann ([[Hohelied 8#s6 \|Hld 8,6]]).<ref>Ähnlich leiteten entweder Rabbi Abahu (3.-4. Jhd. n. Chr.) oder Rabbi Aibo (4. Jhd.) aus diesem Vers (und [[Genesis 24#s50 \|Gen 24,50]] und [[Sprichwörter 19#s14 \|Spr 19,14]]) ab, dass ''Gott'' jedem Menschen den idealen Partner zubestimmte, s. b.B.Q. 18b; Midrasch BerR 68,3; Midrasch Teh 59,2.</ref>

	In '''Vv. 5f.''' und '''Vv. 7-9''' folgen zwei Abschnitte, die v.a. das Folgende vorbereiten. Beide beginnen damit, dass Simson „nach Timna hinabgeht“, beide enden damit, dass Simson seinen Eltern „etwas nicht erzählt“. Schon hier klingt also wieder die Thematik von Geheimnis und Verschwiegenheit an, die bereits in der Erzählung über Simsons Geburt so zentral war: Simson beginnt sein richterliches Wirken als Geheimniskrämer.<br />Was er seinen Eltern nicht erzählt, ist im ersten der beiden Abschnitte, dass er einen Löwen getötet hat, im zweiten, dass er ihnen Bienenhonig aus dem Kadaver des Löwen vorgesetzt hat. Es sind dies die beiden Elemente des Rätsels, das er in V. 14 den Philistern stellen und die er fatalerweise dann doch seiner Frau verraten wird.<br />		In '''Vv. 5f.''' und '''Vv. 7-9''' folgen zwei Abschnitte, die v.a. das Folgende vorbereiten. Beide beginnen damit, dass Simson „nach Timna hinabgeht“, beide enden damit, dass Simson seinen Eltern „etwas nicht erzählt“. Schon hier klingt also wieder die Thematik von Geheimnis und Verschwiegenheit an, die bereits in der Erzählung über Simsons Geburt so zentral war: Simson beginnt sein richterliches Wirken als Geheimniskrämer.<br />Was er seinen Eltern nicht erzählt, ist im ersten der beiden Abschnitte, dass er einen Löwen getötet hat, im zweiten, dass er ihnen Bienenhonig aus dem Kadaver des Löwen vorgesetzt hat. Es sind dies die beiden Elemente des Rätsels, das er in V. 14 den Philistern stellen und die er fatalerweise dann doch seiner Frau verraten wird.<br />

Sebastian Walter am 6. Januar 2023 um 00:00 Uhr

2023-01-06T00:00:59Z

← Nächstältere Version		Version vom 6. Januar 2023, 02:00 Uhr
Zeile 39:		Zeile 39:

	{{S\|7}} (Und=) Später ging er hinab und redete mit der Frau,<ref>''redete mit der Frau'' - am besten wohl gedeutet von Zapletal 1906, S. 64: „Simson allein bespricht sich nun mit der Philisterin wegen der Ehe.“ Sowohl die Eltern Simsons als auch die der Philisterin werden also bei der Brautwerbung übergangen.</ref> und sie war recht (schön) in Simsons Augen.		{{S\|7}} (Und=) Später ging er hinab und redete mit der Frau,<ref>''redete mit der Frau'' - am besten wohl gedeutet von Zapletal 1906, S. 64: „Simson allein bespricht sich nun mit der Philisterin wegen der Ehe.“ Sowohl die Eltern Simsons als auch die der Philisterin werden also bei der Brautwerbung übergangen.</ref> und sie war recht (schön) in Simsons Augen.
	{{S\|8}} Nach [einigen] Tagen kam er (zurück=) noch einmal, um sie zu (nehmen=) heiraten. Da bog er ab, um nach dem Kadaver des Löwen zu sehen. (Und siehe=) Da sah er im Körper des Löwen einen Bienen-Gemeinde<ref name="Vv. 8f.">''Bienen-Gemeinde'' - vermutlich nicht das gewöhnliche Wort für „Bienenschwarm“ (vgl. z.B. Emmrich 2001, S. 69f.). ''´edah'' ist sonst eigentlich die israelitische Gemeinde derer, die an den Gott JHWH glauben. Die Frucht dieser „Bienengemeinde“ wird dann in V. 9 von Simson „''unterworfen''“; ebenfalls nicht das erwartbare Wort dafür, dass Simson dem Kadaver Bienenwaben „entnimmt“. Fast sicher wird man daher die beiden Verse mindestens ''auch'' symbolisch nehmen müssen: Wie die Philister die Israeliten unterdrücken, so „unterwirft“ hier Simson die „Gemeinde“ der Bienen, wie er später auch die Philister im Tempel übermannen wird.</ref> und Honig.		{{S\|8}} Nach [einigen] Tagen kam er (zurück=) noch einmal, um sie zu (nehmen=) heiraten. Da bog er ab, um nach dem Kadaver des Löwen zu sehen. (Und siehe=) Da sah er im Körper (Maul)<ref>
			[[Datei:Samson findet Honig.png\|mini\|Christoph Weigel: ''Simson findet Honig im Kadaver des Löwen'', Kupferstich]]<div class="tright" style="clear:none">
			[[Datei:Löwenkampf.jpeg\|mini\|Lucas Cranach: ''Simsons Kampf mit dem Löwen''. Public domain, via Wikimedia Commons]]
			</div>



			'''Textkritik''': Vom „Körper“ sprechen hier nur MT, JosAnt, Tg und Syr. Dagegen LXX, VL und VUL haben hier „im Mund“, manche LXX-Handschriften haben außerdem auch in V 9 zwei Mal „aus seinem Mund“ (s. näher auf der [https://offene-bibel.de/wiki/Kommentar:Richter_14#note_h Kommentarseite]). Das hält man heute einheitlich für Schreibfehler. Sehr sicher ist das zwar nicht; bei der sehr einheitlichen Position in der Forschung wird aber klar auch OfBi mit „Mund“ übersetzen müssen. Die Variante ist hier aber dennoch erwähnenswert, weil sie doppelt auf die Kunstgeschichte gewirkt hat: Erstens findet wegen dieser Variante Simson auch auf Gemälden und Stichen den Honig stets im „Mund“, zweitens und als Folge davon tötet er daher auch den Löwen meistens, indem er ihm die beiden Kiefer auseinanderreißt.</ref> des Löwen einen Bienen-Gemeinde<ref name="Vv. 8f.">''Bienen-Gemeinde'' - vermutlich nicht das gewöhnliche Wort für „Bienenschwarm“ (vgl. z.B. Emmrich 2001, S. 69f.). ''´edah'' ist sonst eigentlich die israelitische Gemeinde derer, die an den Gott JHWH glauben. Die Frucht dieser „Bienengemeinde“ wird dann in V. 9 von Simson „''unterworfen''“; ebenfalls nicht das erwartbare Wort dafür, dass Simson dem Kadaver Bienenwaben „entnimmt“. Fast sicher wird man daher die beiden Verse mindestens ''auch'' symbolisch nehmen müssen: Wie die Philister die Israeliten unterdrücken, so „unterwirft“ hier Simson die „Gemeinde“ der Bienen, wie er später auch die Philister im Tempel übermannen wird.</ref> und Honig.
	{{S\|9}} {Und} Er unterwarf<ref name="Vv. 8f." /> ihn auf seine Handflächen und aß im Gehen.<ref>'''tFN''': ''aß im Gehen'' - W. „er ging gehen und essen“, ein sog. pleonastischer Infinitivus absolutus. Vgl. ähnlich z.B. [[Genesis 8#s3 \|Gen 8,3.5.7]]; [[Genesis 12#s9 \|12,9]]; [[Josua 6#s9 \|Jos 6,9]] [[1 Samuel 6#s12 \|1Sam 6,12]] u.ö. Übersetze am besten wie vorgeschlagen; der pleonastische Inf. abs. ist eine Eigentümlichkeit der heb. Sprache, die offenbar keine besondere Bed. hat.</ref> Er ging zu seinem Vater und zu seiner Mutter und gab ihnen [etwas Honig], und sie aßen [ihn]. Aber er erzählte<ref name="erzählen" /> ihnen nicht, dass er den Honig aus dem Körper (Kadaver) des Löwen unterworfen hatte.		{{S\|9}} {Und} Er unterwarf<ref name="Vv. 8f." /> ihn auf seine Handflächen und aß im Gehen.<ref>'''tFN''': ''aß im Gehen'' - W. „er ging gehen und essen“, ein sog. pleonastischer Infinitivus absolutus. Vgl. ähnlich z.B. [[Genesis 8#s3 \|Gen 8,3.5.7]]; [[Genesis 12#s9 \|12,9]]; [[Josua 6#s9 \|Jos 6,9]] [[1 Samuel 6#s12 \|1Sam 6,12]] u.ö. Übersetze am besten wie vorgeschlagen; der pleonastische Inf. abs. ist eine Eigentümlichkeit der heb. Sprache, die offenbar keine besondere Bed. hat.</ref> Er ging zu seinem Vater und zu seiner Mutter und gab ihnen [etwas Honig], und sie aßen [ihn]. Aber er erzählte<ref name="erzählen" /> ihnen nicht, dass er den Honig aus dem Körper (Kadaver) des Löwen unterworfen hatte.

Zeile 91:		Zeile 98:
	_Hättet ihr mein Rätsel nicht herausbekommen!“</poem>		_Hättet ihr mein Rätsel nicht herausbekommen!“</poem>

	{{S\|19}} {{Sekundär}} Da drang der Geist JHWHs in ihn ein,<ref name="eindringen" /> er ging hinab nach Aschkelon<ref>''Aschkelon'' - eine der fünf Hauptstädte Philistäas, 40km von Timna entfernt. Simson hätte also mal eben 80 km zurückgelegt, um den Timnäern ihre Kleidungen zu besorgen, anstatt z.B. in eine der beiden benachbarten Hauptstädte Gath oder Ekron zu ziehen. Daher sinnvoll Gaß 2007, S. 383: „Die Verlagerung dieser Episode ins entfernte Aschkelon soll wohl verhindern, dass Simson von den wütenden Angehörigen der getöteten 30 Männer verfolgt werden kann.“</ref> und erschlug von ihnen dreißig Mann. Er nahm ihre Ausrüstung (Rüstung) und gab die Wechsel[kleider] (Panzer)<ref name="Panzer" /> denen, die das Rätsel erzählt<ref name="erzählen" /> hatten.{{Sekundär ende}}<ref>'''Textkritik''': Die Satzfolge macht offensichtlich wenig Sinn: (1) Die Philister schummeln – (2) ~~Samson~~ beschwert sich – (3) ~~Samson~~ organisiert seine Wettschulden – (4) und dann erst wird er zornig. Wahrscheinlich ist dieser Teil von V. 19 daher ähnlich zu erklären wie das „und wenn ihr es herausbekommt“ in V. 12: Ursprünglich ist Simson erbost über die Schummelei der Philister postwendend nach Hause gezogen. Um aber das Simson-Bild aufzuhübschen, haben ihm spätere Schreiber zunächst noch seine Wettschulden bezahlen lassen, indem sie erst später diesen Satz an wenig sinnvoller Stelle einfügten (so z.B. noch Groß 2009).</ref> Da entflammte sein Zorn und er ging hinauf zum Haus seines Vaters.		{{S\|19}} {{Sekundär}} Da drang der Geist JHWHs in ihn ein,<ref name="eindringen" /> er ging hinab nach Aschkelon<ref>''Aschkelon'' - eine der fünf Hauptstädte Philistäas, 40km von Timna entfernt. Simson hätte also mal eben 80 km zurückgelegt, um den Timnäern ihre Kleidungen zu besorgen, anstatt z.B. in eine der beiden benachbarten Hauptstädte Gath oder Ekron zu ziehen. Daher sinnvoll Gaß 2007, S. 383: „Die Verlagerung dieser Episode ins entfernte Aschkelon soll wohl verhindern, dass Simson von den wütenden Angehörigen der getöteten 30 Männer verfolgt werden kann.“</ref> und erschlug von ihnen dreißig Mann. Er nahm ihre Ausrüstung (Rüstung) und gab die Wechsel[kleider] (Panzer)<ref name="Panzer" /> denen, die das Rätsel erzählt<ref name="erzählen" /> hatten.{{Sekundär ende}}<ref>'''Textkritik''': Die Satzfolge macht offensichtlich wenig Sinn: (1) Die Philister schummeln – (2) Simson beschwert sich – (3) Simson organisiert seine Wettschulden – (4) und dann erst wird er zornig. Wahrscheinlich ist dieser Teil von V. 19 daher ähnlich zu erklären wie das „und wenn ihr es herausbekommt“ in V. 12: Ursprünglich ist Simson erbost über die Schummelei der Philister postwendend nach Hause gezogen. Um aber das Simson-Bild aufzuhübschen, haben ihm spätere Schreiber zunächst noch seine Wettschulden bezahlen lassen, indem sie erst später diesen Satz an wenig sinnvoller Stelle einfügten (so z.B. noch Groß 2009).</ref> Da entflammte sein Zorn und er ging hinauf zum Haus seines Vaters.


Zeile 120:		Zeile 127:
	Die erste Folge davon, dass Simson sich nicht an die zitierten Empfehlungen gehalten hat, schildert vielleicht direkt '''V. 19''', wo von Simsons erstem Kriegszug berichtet wird: Um seinen Wetteinsatz zu organisieren, zieht er ins 40 km entfernte Aschkelon, erschlägt dort einfach so 30 Mann und gibt deren Rüstungen an seine Brautführer weiter. Dieser Halbvers allerdings wurde vermutlich erst später zum Text hinzugefügt; ursprünglich dürfte die erste Folge vielmehr die nun folgende gewesen sein: Simson ist ob der Unanständigkeit der Philister und dem Verhalten seiner Verlobten so erbost, dass er just vor Vollzug der Ehe dieselbe absagt und sich wieder nach Hause begibt. Die nächste Folge schildert '''V. 20''', der eigentlich bereits Einleitung von Kapitel 15 ist: Der Brautvater gibt nun Simsons Braut weiter an dessen Trauzeugen. Das wird dann Anlass sein für alle weiteren Entwicklungen im folgenden Kapitel.		Die erste Folge davon, dass Simson sich nicht an die zitierten Empfehlungen gehalten hat, schildert vielleicht direkt '''V. 19''', wo von Simsons erstem Kriegszug berichtet wird: Um seinen Wetteinsatz zu organisieren, zieht er ins 40 km entfernte Aschkelon, erschlägt dort einfach so 30 Mann und gibt deren Rüstungen an seine Brautführer weiter. Dieser Halbvers allerdings wurde vermutlich erst später zum Text hinzugefügt; ursprünglich dürfte die erste Folge vielmehr die nun folgende gewesen sein: Simson ist ob der Unanständigkeit der Philister und dem Verhalten seiner Verlobten so erbost, dass er just vor Vollzug der Ehe dieselbe absagt und sich wieder nach Hause begibt. Die nächste Folge schildert '''V. 20''', der eigentlich bereits Einleitung von Kapitel 15 ist: Der Brautvater gibt nun Simsons Braut weiter an dessen Trauzeugen. Das wird dann Anlass sein für alle weiteren Entwicklungen im folgenden Kapitel.

	<small>Früher hat man häufiger angenommen, dass der Vater durch diese Tat '''rechtlich Simsons Ehe bricht''': Die Ehe habe tatsächlich bereits Bestand gehabt, gleichwohl sie noch nicht vollzogen worden war, und der Brautvater hätte mit dieser zweiten Verheiratung also unrechtmäßig gehandelt. Das ist wahrscheinlich auch richtig; vgl. v.a. [[Richter 15#s6 \|Ri 15,6]]. Alternativ kann man die rechtlichen Hintergründe mit van Selms 1950; Galpaz-Feller 2006, S. 124f. und Groß 2009 auch so verstehen: In mehreren altorientalischen Gesetzeswerken gab es das spezielle Verbot, bei einer abgebrochenen Hochzeit dürfe eine Braut einzig mit dem Trauzeugen ''nicht'' verheiratet werden. Vgl. z.B. im Gesetzescodex Lipit-Ishtar, §29: ''Wenn ein (zukünftiger) Schwiegersohn bereits in das Haus seines Schwiegevaters eingetreten ist und die Brautgabe erbracht hat, man ihn danach aber wieder hinausschickt und seine (zukünftige) Ehefrau einem seiner befreundeten Altersgenossen [=einem der Brautführer] [geben will], wird man die Brautgabe, die er gebracht hat, ihm doppelt zurückgeben; diese seine (zukünftige) Ehefrau wird der [eine] befreundete Altersgenosse [=der Trauzeuge] nicht heiraten.'' (TUAT I/1, S. 29). Was von beidem hier auch der Fall ist, jedenfalls handelt der Brautvater mit der Weiterverheiratung von ~~Samsons~~ Verlobter unrechtmäßig – weshalb sich in Kapitel 15 dann die Situation noch weiter aufschaukelt. Womit Gott sein Ziel erreicht hat: Mit Ri 14,20 hat Simson endgültig einen sogar außerordentlich guten Anlass, um gegen die Philister vorzugehen.</small>		<small>Früher hat man häufiger angenommen, dass der Vater durch diese Tat '''rechtlich Simsons Ehe bricht''': Die Ehe habe tatsächlich bereits Bestand gehabt, gleichwohl sie noch nicht vollzogen worden war, und der Brautvater hätte mit dieser zweiten Verheiratung also unrechtmäßig gehandelt. Das ist wahrscheinlich auch richtig; vgl. v.a. [[Richter 15#s6 \|Ri 15,6]]. Alternativ kann man die rechtlichen Hintergründe mit van Selms 1950; Galpaz-Feller 2006, S. 124f. und Groß 2009 auch so verstehen: In mehreren altorientalischen Gesetzeswerken gab es das spezielle Verbot, bei einer abgebrochenen Hochzeit dürfe eine Braut einzig mit dem Trauzeugen ''nicht'' verheiratet werden. Vgl. z.B. im Gesetzescodex Lipit-Ishtar, §29: ''Wenn ein (zukünftiger) Schwiegersohn bereits in das Haus seines Schwiegevaters eingetreten ist und die Brautgabe erbracht hat, man ihn danach aber wieder hinausschickt und seine (zukünftige) Ehefrau einem seiner befreundeten Altersgenossen [=einem der Brautführer] [geben will], wird man die Brautgabe, die er gebracht hat, ihm doppelt zurückgeben; diese seine (zukünftige) Ehefrau wird der [eine] befreundete Altersgenosse [=der Trauzeuge] nicht heiraten.'' (TUAT I/1, S. 29). Was von beidem hier auch der Fall ist, jedenfalls handelt der Brautvater mit der Weiterverheiratung von Simsons Verlobter unrechtmäßig – weshalb sich in Kapitel 15 dann die Situation noch weiter aufschaukelt. Womit Gott sein Ziel erreicht hat: Mit Ri 14,20 hat Simson endgültig einen sogar außerordentlich guten Anlass, um gegen die Philister vorzugehen.</small>
	{{Kapitelseite Fuß}}		{{Kapitelseite Fuß}}

Sebastian Walter am 5. Januar 2023 um 21:15 Uhr

2023-01-05T21:15:14Z

← Nächstältere Version		Version vom 5. Januar 2023, 23:15 Uhr
Zeile 98:		Zeile 98:
	{{Bemerkungen}}		{{Bemerkungen}}

	In Ri 14 beginnt Simson seine Folge von Heldentaten, mit denen er sich '''Schritt für Schritt ins Zentrum des Philisterreiches''' vorkämpft. Altorientalische Städte hatten gelegentlich im Stadtkern einen Tempel oder einen Palast; große Orte waren von einer Mauer mit einer großen Toranlage umfriedet. Lag die Stadt im Tal (so hier: Simson „geht nach Timna ''hinab''“), schlossen sich daran in der näheren Umgebung die Felder der Bewohner:innen an; Weingärten dagegen wurden i.d.R. auf künstlichen Terassen auf Bergen angebaut (wo Getreide nicht so gut gedieh, da es weniger natürliche Wasserläufe gab und Regenwasser zu schnell ablief, vgl. z.B. Vogelstein 1894, S. 13). Simson nun vollbringt seine erste Heldentat in einem philistäischen Weingarten, dann vernichtet er in Ri 15 Getreidefelder, verschleppt in Ri 16 zu Beginn eine Toranlage, um am Ende in einer philistäischen Hauptstadt einen Tempelpalast zum Einsturz zu bringen. Nach und nach arbeitet er sich also von außen nach innen vor, und unser Kapitel schildert von dieser Progression den ersten Schritt.<br />Ein ~~zweiter~~ Zug verbindet alle folgenden Geschichten: Stets ist ihr Ausgang der '''Umgang Simsons mit einer philistäischen Frau'''. Wie dies zu bewerten ist, ist nach [[Richter 3#s6 \|Ri 3,6f.]], wo dies als die neue Ursünde der Israeliten identifiziert wird, ohnehin klar. Dass Simson auch noch erklärt, sie sei „recht in seinen Augen“, und damit die zweite entscheidende Sünde der Israeliten aus [[Richter 17#s6 \|Ri 17,6]] und [[Richter 21#s25 \|Ri 21,25]] vorwegnimmt (s. dort), unterstreicht es noch zusätzlich. Um es dann aber sogar noch offensichtlicher zu machen, stellt der Autor dem Simson-Zyklus noch '''Vv. 1-4''' als eine Art zweiten Prolog voran: In den Augen rechtschaffener Israeliten ist klar zu verurteilen, wie Simson hier jeweils handelt; von den Frauen fremder Völker – und gerade von den Frauen dieses fremdesten, unbeschnittenen Volks – hat sich ein guter Israelit gefälligst fernzuhalten. Doch '''V. 4''' verrät auch gleich, was weder Manoach noch seine Frau wissen: Dieses Handeln Simsons „kommt von Gott“. Vorausgesetzt ist offenbar, dass auch der Gott JHWH ganz selbstverständlich wie z.B. die Götter Amor oder Eros Menschen dazu bringen kann, sich in andere Menschen zu verlieben, weshalb die Liebe im Hohelied gar als „grausame Flamme JHWHs“ bezeichnet werden kann ([[Hohelied 8#s6 \|Hld 8,6]]).<ref>Ähnlich leiteten entweder Rabbi Abahu (3.-4. Jhd. n. Chr.) oder Rabbi Aibo (4. Jhd.) aus diesem Vers (und [[Genesis 24#s50 \|Gen 24,50]] und [[Sprichwörter 19#s14 \|Spr 19,14]]) ab, dass ''Gott'' jedem Menschen den idealen Partner zubestimmte, s. b.B.Q. 18b; Midrasch BerR 68,3; Midrasch Teh 59,2.</ref>		In Ri 14 beginnt Simson seine Folge von Heldentaten, mit denen er sich '''Schritt für Schritt ins Zentrum des Philisterreiches''' vorkämpft. Altorientalische Städte hatten gelegentlich im Stadtkern einen Tempel oder einen Palast; große Orte waren von einer Mauer mit einer großen Toranlage umfriedet. Lag die Stadt im Tal (so hier: Simson „geht nach Timna ''hinab''“), schlossen sich daran in der näheren Umgebung die Felder der Bewohner:innen an; Weingärten dagegen wurden i.d.R. auf künstlichen Terassen auf Bergen angebaut (wo Getreide nicht so gut gedieh, da es weniger natürliche Wasserläufe gab und Regenwasser zu schnell ablief, vgl. z.B. Vogelstein 1894, S. 13). Simson nun vollbringt seine erste Heldentat in einem philistäischen Weingarten, dann vernichtet er in Ri 15 Getreidefelder, verschleppt in Ri 16 zu Beginn eine Toranlage, um am Ende in einer philistäischen Hauptstadt einen Tempelpalast zum Einsturz zu bringen. Nach und nach arbeitet er sich also von außen nach innen vor, und unser Kapitel schildert von dieser Progression den ersten Schritt.<br />[[Datei:Orte Ri 14.png\|gerahmt\|Orte in Ri 14; 16]]Noch in einem weiteren Sinn arbeitet er sich immer weiter ins Philisterreich vor: Simsons erster Ausflug geht nach Timna, gerade auf der anderen Seite des Flusses Sorek, dem Wohnort seiner zweiten großen Liebe in Ri 16, den man sich in Ri 13-16 wohl als natürliche Grenze zwischen dem Gebiet der Daniten und der Philister denken muss. Man sieht, wie nahe beieinander Eschtaol, Zora, Timna und der Fluss Sorek liegen – Simsons primäres Wirkungsgebiet ist winzig. Doch seine erste große Liebe in Ri 14 wird ihm am Ende des Kapitels Gelegenheit geben, im weit entfernte Aschkelon auf Kriegszug zu gehen, seine zweite große Liebe bringt ihn schließlich nach Gaza, die entfernteste philistäische Großstadt. Am Ende des Simson-Zyklus hat Simson so die ganze Fläche des Philisterreichs durchmessen. Auf der Karte abgebildet ist noch Hebron, wohin Simson in [[Richter 16#s1 \|Ri 16,1-3]] aberwitzigerweise das Stadttor Gazas verfrachtet haben soll; zu diesem Abschnitt s. dort.<br />Ein dritter Zug verbindet alle folgenden Geschichten: Stets ist ihr Ausgang der '''Umgang Simsons mit einer philistäischen Frau'''. Wie dies zu bewerten ist, ist nach [[Richter 3#s6 \|Ri 3,6f.]], wo dies als die neue Ursünde der Israeliten identifiziert wird, ohnehin klar. Dass Simson auch noch erklärt, sie sei „recht in seinen Augen“, und damit die zweite entscheidende Sünde der Israeliten aus [[Richter 17#s6 \|Ri 17,6]] und [[Richter 21#s25 \|Ri 21,25]] vorwegnimmt (s. dort), unterstreicht es noch zusätzlich. Um es dann aber sogar noch offensichtlicher zu machen, stellt der Autor dem Simson-Zyklus noch '''Vv. 1-4''' als eine Art zweiten Prolog voran: In den Augen rechtschaffener Israeliten ist klar zu verurteilen, wie Simson hier jeweils handelt; von den Frauen fremder Völker – und gerade von den Frauen dieses fremdesten, unbeschnittenen Volks – hat sich ein guter Israelit gefälligst fernzuhalten. Doch '''V. 4''' verrät auch gleich, was weder Manoach noch seine Frau wissen: Dieses Handeln Simsons „kommt von Gott“. Vorausgesetzt ist offenbar, dass auch der Gott JHWH ganz selbstverständlich wie z.B. die Götter Amor oder Eros Menschen dazu bringen kann, sich in andere Menschen zu verlieben, weshalb die Liebe im Hohelied gar als „grausame Flamme JHWHs“ bezeichnet werden kann ([[Hohelied 8#s6 \|Hld 8,6]]).<ref>Ähnlich leiteten entweder Rabbi Abahu (3.-4. Jhd. n. Chr.) oder Rabbi Aibo (4. Jhd.) aus diesem Vers (und [[Genesis 24#s50 \|Gen 24,50]] und [[Sprichwörter 19#s14 \|Spr 19,14]]) ab, dass ''Gott'' jedem Menschen den idealen Partner zubestimmte, s. b.B.Q. 18b; Midrasch BerR 68,3; Midrasch Teh 59,2.</ref>

	In '''Vv. 5f.''' und '''Vv. 7-9''' folgen zwei Abschnitte, die v.a. das Folgende vorbereiten. Beide beginnen damit, dass Simson „nach Timna hinabgeht“, beide enden damit, dass Simson seinen Eltern „etwas nicht erzählt“. Schon hier klingt also wieder die Thematik von Geheimnis und Verschwiegenheit an, die bereits in der Erzählung über Simsons Geburt so zentral war: Simson beginnt sein richterliches Wirken als Geheimniskrämer.<br />Was er seinen Eltern nicht erzählt, ist im ersten der beiden Abschnitte, dass er einen Löwen getötet hat, im zweiten, dass er ihnen Bienenhonig aus dem Kadaver des Löwen vorgesetzt hat. Es sind dies die beiden Elemente des Rätsels, das er in V. 14 den Philistern stellen und die er fatalerweise dann doch seiner Frau verraten wird.<br />		In '''Vv. 5f.''' und '''Vv. 7-9''' folgen zwei Abschnitte, die v.a. das Folgende vorbereiten. Beide beginnen damit, dass Simson „nach Timna hinabgeht“, beide enden damit, dass Simson seinen Eltern „etwas nicht erzählt“. Schon hier klingt also wieder die Thematik von Geheimnis und Verschwiegenheit an, die bereits in der Erzählung über Simsons Geburt so zentral war: Simson beginnt sein richterliches Wirken als Geheimniskrämer.<br />Was er seinen Eltern nicht erzählt, ist im ersten der beiden Abschnitte, dass er einen Löwen getötet hat, im zweiten, dass er ihnen Bienenhonig aus dem Kadaver des Löwen vorgesetzt hat. Es sind dies die beiden Elemente des Rätsels, das er in V. 14 den Philistern stellen und die er fatalerweise dann doch seiner Frau verraten wird.<br />

Sebastian Walter am 2. Januar 2023 um 19:37 Uhr

2023-01-02T19:37:23Z

← Nächstältere Version		Version vom 2. Januar 2023, 21:37 Uhr
Zeile 28:		Zeile 28:

	{{Studienfassung}}		{{Studienfassung}}
	{{S\|1}} {Und} Simson ging hinab nach Timna (Timnat, Timnata)<ref>''Timna (Timnat, Timnata)'' - der heutige Tell el-Bataschi, vier Meilen nordwestlich von Beth-Schemesch.<br />Der heb. Name ist unklar. (1) Die Bezeichnung „Timnäer“ z.B. in [[Richter 15#s6 \|Ri 15,6]] für die Stadtbewohner legt eigentlich nahe, dass die Stadt ''Timna'' hieß, wie sie z.B. in [[Josua 15#s10 \|Jos 15,10]] auch wirklich genannt wird. (2) Nach der Form hier, die z.B. auch LXX und VUL bezeugen, müsste man dagegen meinen, dass ihr Name ''Timnata'' war. (3) Seit Moore 1900, S. 14.54 denken daher einige (z.B. noch BHQ *91), vorausgesetzt werde hier und andernorts tatsächlich der Name ''Timnat'', die kanaanäische Variante von ''Timnah'', und dieser sei von den Masoreten und den alten Übersetzern nur falsch als ''Timnata'' vokalisiert worden; (4) andere (z.B. [https://sammlungen.ub.uni-frankfurt.de/freimann/content/pageview/1094427 HKL III 269a-b]) denken ähnlich, diese Formen auf ''-tah'' seien die korrekte Entsprechung dieser kanaanäischen Variante.<br />Wie auch immer; interessanter sind ihr Name und ihre Geschichte: ''Timnah'' und ''Timnat'' bedeuten „Los, Anteil“ und bezeichnen die Landstücke, die den Israeliten bei der Landvergabe zugeteilt wurden. Ebenso wie der Name ''Manoach'' („Heimstatt“) in Kapitel 13 unterstreicht also hier der Name gerade dieser Stadt die missliche Lage der Daniten, ''keine'' Heimstatt zu haben, weil sie sich den ihnen zugelosten Anteil nicht aneignen konnten (s. [[Richter 1#s35 \|Ri 1,35]]). Dazu, dies zu unterstreichen, eignete sich die Stadt Timnah auch wegen ihrer Geschichte besonders gut: Timnah lag an der Grenze Israels. Laut [[Josua 19#s43 \|Jos 19,43]] gehörte sie zum „Anteil“ des Stammes Dan; unser Kapitel setzt aber voraus, dass die Stadt noch unter philistäischer Herrschaft stand. Es ist sogar wahrscheinlich, dass der Stamm Dan Timnah ''nie'' erobern konnte, denn wie die Städte in Ri 13 wurde auch Timnah später von den Judäern erobert, nachdem Dan in den Norden weitergezogen war. Und gerade in diese Stadt will nun Simson einheiraten und gerade diese Stadt wird er im nächsten Kapitel angreifen.</ref> und sah eine Frau in Timna unter den Töchtern der Philister.		{{S\|1}} {Und} Simson ging hinab nach Timna (Timnat, Timnata)<ref>''Timna (Timnat, Timnata)'' - der heutige Tell el-Bataschi, vier Meilen nordwestlich von Beth-Schemesch.<br />Der heb. Name ist unklar. (1) Die Bezeichnung „Timnäer“ z.B. in [[Richter 15#s6 \|Ri 15,6]] für die Stadtbewohner legt eigentlich nahe, dass die Stadt ''Timna'' hieß, wie sie z.B. in [[Josua 15#s10 \|Jos 15,10]] auch wirklich genannt wird. (2) Nach der Form hier, die z.B. auch LXX und VUL bezeugen, müsste man dagegen meinen, dass ihr Name ''Timnata'' war. (3) Seit Moore 1900, S. 14.54 denken daher einige (z.B. noch BHQ *91), vorausgesetzt werde hier und andernorts tatsächlich der Name ''Timnat'', die kanaanäische Variante von ''Timnah'', und dieser sei von den Masoreten und den alten Übersetzern nur falsch als ''Timnata'' vokalisiert worden; (4) andere (z.B. [https://sammlungen.ub.uni-frankfurt.de/freimann/content/pageview/1094427 HKL III 269a-b]) denken ähnlich, diese Formen auf ''-tah'' seien die korrekte Entsprechung dieser kanaanäischen Variante.<br />Wie auch immer; interessanter sind ihr Name und ihre Geschichte: ''Timnah'' und ''Timnat'' bedeuten „Los, Anteil“ und bezeichnen die Landstücke, die den Israeliten bei der Landvergabe zugeteilt wurden. Ebenso wie der Name ''Manoach'' („Heimstatt“) in Kapitel 13 unterstreicht also hier der Name gerade dieser Stadt die missliche Lage der Daniten, ''keine'' Heimstatt zu haben, weil sie sich den ihnen zugelosten Anteil nicht aneignen konnten (s. [[Richter 1#s35 \|Ri 1,35]]). Dazu, dies zu unterstreichen, eignete sich die Stadt Timnah auch wegen ihrer Geschichte besonders gut: Timnah lag an der Grenze Israels. Laut [[Josua 19#s43 \|Jos 19,43]] gehörte sie zum „Anteil“ des Stammes Dan; unser Kapitel setzt aber voraus, dass die Stadt noch unter philistäischer Herrschaft stand. Es ist sogar wahrscheinlich, dass der Stamm Dan Timnah ''nie'' erobern konnte, denn wie die Städte in Ri 13 wurde auch Timnah später von den Judäern erobert, nachdem Dan in den Norden weitergezogen war. Und gerade in diese Stadt will nun Simson einheiraten und gerade diese Stadt wird er im nächsten Kapitel angreifen.</ref> und sah eine Frau in Timna unter den (Töchtern der Philister=) Philisterinnen.
	{{S\|2}} Da ging er [wieder] hinauf und erzählte<ref name="erzählen">''erzählen'' - ''Das'' Leitwort schlechthin in Ri 14. Ins Deutsche müsste es eigentlich mal mit „erzählen“, mal mit „verraten“ und mal mit „erraten“ übersetzt werden, doch dadurch würde verschleiert, wie sehr dies „Erzählen“ hier im Zentrum der Erzählung steht.</ref> seinem Vater und seiner Mutter {und sagte}: „Ich habe in Timna eine Frau unter den Töchtern der Philister gesehen. {Und jetzt:}<ref>'''tFN''': ''Und jetzt'' - Heb. ''we´attah'', eine sog. „Diskurspartikel“, die hier wie oft nur anzeigt, dass die Redeweise z.B. wie hier von Bericht zu Wunsch wechselt. In der Üs. ins Dt. fast stets besser auszusparen.</ref> Nehmt sie mir zur Frau!“ {{par\|Genesis\|34\|3}}		{{S\|2}} Da ging er [wieder] hinauf und erzählte<ref name="erzählen">''erzählen'' - ''Das'' Leitwort schlechthin in Ri 14. Ins Deutsche müsste es eigentlich mal mit „erzählen“, mal mit „verraten“ und mal mit „erraten“ übersetzt werden, doch dadurch würde verschleiert, wie sehr dies „Erzählen“ hier im Zentrum der Erzählung steht.</ref> seinem Vater und seiner Mutter {und sagte}: „Ich habe in Timna eine Frau unter den (Töchtern der Philister=) Philisterinnen gesehen. {Und jetzt:}<ref>'''tFN''': ''Und jetzt'' - Heb. ''we´attah'', eine sog. „Diskurspartikel“, die hier wie oft nur anzeigt, dass die Redeweise z.B. wie hier von Bericht zu Wunsch wechselt. In der Üs. ins Dt. fast stets besser auszusparen.</ref> Nehmt sie mir zur Frau!“ {{par\|Genesis\|34\|3}}
	{{S\|3}} Da sagte[n] sein Vater und [auch] seine Mutter zu ihm: „Gibt es unter den Töchtern deiner Brüder und unter meinem ganzen Volk<ref>''mein ganzes Volk'' - der Vater ist der Wortführer; von ''seinem'' Volk ist hier also die Rede. Gleichzeitig kommt aber schon hierin gut zum Ausdruck, wie sehr Simson sich mit dieser Heirat von seinem Volk distanzieren würde: Sein Vater kann gar nicht mehr gut von „''unserem'' Volk“ sprechen.<br />Zudem bereitet der V. mit dieser Formulierung bereits V. 16 vor: Dort wird sich als grundlegende Problematik herausstellen, dass die Loyalität von Simsons Frau ''ihrem'' „meinem Volk“ gehört.</ref> keine Frau, dass du [hin]gehst, um [dir] eine Frau von den Philistern, den Unbeschnittenen, zu nehmen!?“ Da sagte Simson zu seinem Vater: „Diese nimm mir, denn sie ist recht (schön) in meinen Augen!“		{{S\|3}} Da sagte[n] sein Vater und [auch] seine Mutter zu ihm: „Gibt es unter den Töchtern deiner Brüder und unter meinem ganzen Volk<ref>''mein ganzes Volk'' - der Vater ist der Wortführer; von ''seinem'' Volk ist hier also die Rede. Gleichzeitig kommt aber schon hierin gut zum Ausdruck, wie sehr Simson sich mit dieser Heirat von seinem Volk distanzieren würde: Sein Vater kann gar nicht mehr gut von „''unserem'' Volk“ sprechen.<br />Zudem bereitet der V. mit dieser Formulierung bereits V. 16 vor: Dort wird sich als grundlegende Problematik herausstellen, dass die Loyalität von Simsons Frau ''ihrem'' „meinem Volk“ gehört.</ref> keine Frau, dass du [hin]gehst, um [dir] eine Frau von den Philistern, den Unbeschnittenen, zu nehmen!?“ Da sagte Simson zu seinem Vater: „Diese nimm mir, denn sie ist recht (schön) in meinen Augen!“
	{{S\|4}} Sein Vater und seine Mutter wussten nicht, dass dies von JHWH [kam], denn er suchte eine Anlass (eine Gelegenheit) von den Philistern.<ref>Gemeint ist natürlich: Gott will ''Simson'' einen Anlass geben, gegen die Philister zu streiten; er selbst braucht dazu nicht erst eine Gelegenheit (vgl. Zapletal 1906, S. 63: „Simson erscheint überall als ein Held, der nur deshalb gegen die Philister kämpft, weil sie ihm dazu Anlaß geben; die Ehe mit der Philisterin wird ihm dazu die erste Gelegenheit bieten.“). Gut ZÜR 31: „Weil er gegenüber den Philistern einen Anlass schaffen wollte“, am besten aber übersetzt man noch freier: „...weil er ihm einen Anlass geben wollte, gegen die Philister zu streiten.“ Simson ist dann vollumfänglich Marionette Gottes: Nicht nur bringt er ihn dazu, sich zu verlieben, sondern dies ist ihm auch noch nur das Mittel, um Simson zu weiterem Handeln anzutreiben. Über diesen Vers dürfte bisher noch zu wenig geforscht worden sein; er hat sehr weitreichende Implikationen für das Gottesbild im Alten Israel.</ref> In jener Zeit herrschten nämlich die Philister in Israel.		{{S\|4}} Sein Vater und seine Mutter wussten nicht, dass dies von JHWH [kam], denn er suchte eine Anlass (eine Gelegenheit) von den Philistern.<ref>Gemeint ist natürlich: Gott will ''Simson'' einen Anlass geben, gegen die Philister zu streiten; er selbst braucht dazu nicht erst eine Gelegenheit (vgl. Zapletal 1906, S. 63: „Simson erscheint überall als ein Held, der nur deshalb gegen die Philister kämpft, weil sie ihm dazu Anlaß geben; die Ehe mit der Philisterin wird ihm dazu die erste Gelegenheit bieten.“). Gut ZÜR 31: „Weil er gegenüber den Philistern einen Anlass schaffen wollte“, am besten aber übersetzt man noch freier: „...weil er ihm einen Anlass geben wollte, gegen die Philister zu streiten.“ Simson ist dann vollumfänglich Marionette Gottes: Nicht nur bringt er ihn dazu, sich zu verlieben, sondern dies ist ihm auch noch nur das Mittel, um Simson zu weiterem Handeln anzutreiben. Über diesen Vers dürfte bisher noch zu wenig geforscht worden sein; er hat sehr weitreichende Implikationen für das Gottesbild im Alten Israel.</ref> In jener Zeit herrschten nämlich die Philister in Israel.

Sebastian Walter am 2. Januar 2023 um 18:25 Uhr

2023-01-02T18:25:53Z

← Nächstältere Version		Version vom 2. Januar 2023, 20:25 Uhr
Zeile 104:		Zeile 104:
	<small>Daneben könnte außerdem schon Simsons Sieg über den Löwen ein '''Bruch mit den Nasiräergesetzen''' sein (s. zu Kap. 13): Nasiräer durften nach [[Numeri 6#s6 \|Num 6,6]] nicht in Kontakt mit „Leichen“ kommen. Galten (1) auch Tiere (2) schon im Moment ihres Todes als „Leichen“ (w. in Num 6,6: „tote Lebewesen“), hätte der Nasiräer Simson den Löwen illegal getötet. Beides ist aber ungewiss.<ref>Recht eigentlich ist es sogar ganz unwahrscheinlich: Im Talmud wird in b.Naz 4b abgewogen: „''Woher wissen wir, dass Simson durch Kontakt mit Leichen verunreinigt wurde? Daher, dass es heißt: ‚Mit dem Kieferknochen eines Esels erschlug ich 1000 Mann‘ etwa? [Nein:] Vielleicht hat er [schließlich] damit nach ihnen geworfen und so so nicht berührt.''“ Heißt: Im Talmud gilt selbst der Kieferknochen des Esels nicht als „Leichen-Teil“; umso weniger dann der Löwe, bei dem dies im Talmud ja nicht einmal erwogen wird. Menschen aber galten in der Tat schon im Moment ihres Todes als „Leichen“, weshalb eben mit dem Eselskiefer geworfen werden muss.</ref> Etwas wahrscheinlicher sind dann die Geschehnisse aus Vv. 7-9 ein Bruch mit jüdischen Geboten: Da Bienen ihre Waben im Körper des Löwen gebaut und sogar bereits Nektar gesammelt haben, ist dieser schon seit längerem tot und damit „Aas“, und auch dann, wenn auch „Aas“ nicht als „Leiche“ galt, stand das Essen von Aas-Honig gewiss mindestens im Widerspruch zu den allgemeinen jüdischen Reinheitsgeboten und damit umso mehr mit den noch schärferen nasiräischen (s. z.B. [[Levitikus 11#s24 \|Lev 11,24f.]]).</small><br /><small>Die '''Bienen im Körper des Löwen''' sind nicht verwunderlich. In griechischen antiken Texten gibt es einige parallele Stellen: Herodot berichtet in Hist 5.114, Bienen hätten ihre Waben im Schädel des getöteten Onesilus gebaut. Noch relevanter ist die sog. „Bugonie“ (s. [https://de.wikipedia.org/wiki/Bugonie Wikipedia]), ein breit bezeugter Volksglaube, nach dem Bienen aus den Kadavern von Tieren entstanden (s. z.B. Vergil, Georg. IV 555-558; Philo, SpecLeg I 291; weitere Stellen z.B. bei [https://books.google.de/books?id=n5hTAAAAcAAJ&hl=de&pg=PA391#v=onepage&q&f=false Merx 1887, Sp. 391f.]), wie man ähnlich noch in der frühen Neuzeit z.B. glaubte, Mäuse entstünden aus Schimmel. Wurzel dieses Volksglaubens war wahrscheinlich eine Verwechselung der Honigbiene mit der häufig Kadaver umschwirrenden Mistbiene (vgl. z.B. Osten-Sacken 1894; Engels 2008, S. 26f.). Aber so und so; jedenfalls ist gut erklärlich, wie in einem antiken Text dergleichen berichtet werden konnte.</small>		<small>Daneben könnte außerdem schon Simsons Sieg über den Löwen ein '''Bruch mit den Nasiräergesetzen''' sein (s. zu Kap. 13): Nasiräer durften nach [[Numeri 6#s6 \|Num 6,6]] nicht in Kontakt mit „Leichen“ kommen. Galten (1) auch Tiere (2) schon im Moment ihres Todes als „Leichen“ (w. in Num 6,6: „tote Lebewesen“), hätte der Nasiräer Simson den Löwen illegal getötet. Beides ist aber ungewiss.<ref>Recht eigentlich ist es sogar ganz unwahrscheinlich: Im Talmud wird in b.Naz 4b abgewogen: „''Woher wissen wir, dass Simson durch Kontakt mit Leichen verunreinigt wurde? Daher, dass es heißt: ‚Mit dem Kieferknochen eines Esels erschlug ich 1000 Mann‘ etwa? [Nein:] Vielleicht hat er [schließlich] damit nach ihnen geworfen und so so nicht berührt.''“ Heißt: Im Talmud gilt selbst der Kieferknochen des Esels nicht als „Leichen-Teil“; umso weniger dann der Löwe, bei dem dies im Talmud ja nicht einmal erwogen wird. Menschen aber galten in der Tat schon im Moment ihres Todes als „Leichen“, weshalb eben mit dem Eselskiefer geworfen werden muss.</ref> Etwas wahrscheinlicher sind dann die Geschehnisse aus Vv. 7-9 ein Bruch mit jüdischen Geboten: Da Bienen ihre Waben im Körper des Löwen gebaut und sogar bereits Nektar gesammelt haben, ist dieser schon seit längerem tot und damit „Aas“, und auch dann, wenn auch „Aas“ nicht als „Leiche“ galt, stand das Essen von Aas-Honig gewiss mindestens im Widerspruch zu den allgemeinen jüdischen Reinheitsgeboten und damit umso mehr mit den noch schärferen nasiräischen (s. z.B. [[Levitikus 11#s24 \|Lev 11,24f.]]).</small><br /><small>Die '''Bienen im Körper des Löwen''' sind nicht verwunderlich. In griechischen antiken Texten gibt es einige parallele Stellen: Herodot berichtet in Hist 5.114, Bienen hätten ihre Waben im Schädel des getöteten Onesilus gebaut. Noch relevanter ist die sog. „Bugonie“ (s. [https://de.wikipedia.org/wiki/Bugonie Wikipedia]), ein breit bezeugter Volksglaube, nach dem Bienen aus den Kadavern von Tieren entstanden (s. z.B. Vergil, Georg. IV 555-558; Philo, SpecLeg I 291; weitere Stellen z.B. bei [https://books.google.de/books?id=n5hTAAAAcAAJ&hl=de&pg=PA391#v=onepage&q&f=false Merx 1887, Sp. 391f.]), wie man ähnlich noch in der frühen Neuzeit z.B. glaubte, Mäuse entstünden aus Schimmel. Wurzel dieses Volksglaubens war wahrscheinlich eine Verwechselung der Honigbiene mit der häufig Kadaver umschwirrenden Mistbiene (vgl. z.B. Osten-Sacken 1894; Engels 2008, S. 26f.). Aber so und so; jedenfalls ist gut erklärlich, wie in einem antiken Text dergleichen berichtet werden konnte.</small>

	Mit '''V. 10''' dann beginnt der längste Unter-Abschnitt von Ri 14: Wie dies für altorientalische Hochzeiten noch häufiger belegt ist, begibt sich Simson ins Haus des Brautvaters, um dort bei einem siebentägigen Fest seine Verlobte zu heiraten. Dieses „Fest“ ist wörtlich ein „Trinkgelage“; nach Simsons Kontakt mit der Löwenleiche und vor allem seinem Essen des Aas-Honigs folgt hier also gleich die nächste Gelegenheit, bei der man mindestens mithören könnte, dass Simsons Handeln nicht dem eines idealen Nasiräers entspricht, für den ja Alkohol verboten war. Aber dass Simson selbst Alkohol trank, wird ja nicht einmal gesagt; wenn überhaupt, ist dies also ein Nebenthema. Hauptthema des Abschnitts ist dagegen klar das Rätsel, das Simson nach '''Vv. 12-13''' seinen 30 philistäischen Trauzeugen aufgeben will. Wahrscheinlich muss man '''Vv. 14-18''' zunächst so verstehen: Wider Erwarten stellt Simson ~~kein~~ gewöhnliches Rätsel, sondern ein sogenanntes „Vexierrätsel“, das die Philister unmöglich erraten können, weil die Antwort voraussetzt, dass man um Simsons Erlebnis mit dem Löwen (s. Vv. 5f.) und dem Honig (s. Vv. 7-9) weiß. ~~Das~~ ist nicht „anständig“, aber regelkonform bei einem Rätselwettstreit. Dass die Philister dann Simsons Frau dazu bringen, ihm die Lösung zu entlocken, ist ebenfalls nicht anständig, aber ebenso regelkonform (s. dazu näher auf der [https://offene-bibel.de/wiki/Kommentar:Richter_14 Kommentarseite], wo außerdem eine Reihe weiterer Ausdeutungen des Rätselabschnitts gesammelt wurden).<br />Wichtiger ist dann aber, was ''im Zuge'' des Rätselwettstreits geschieht: Simson bricht entscheidend mit einer Reihe weisheitlicher Empfehlungen aus dem altorientalischen Kulturraum, wie sie kürzlich stark Sasson 2021 zusammengetragen hat, und verstößt damit das erste Mal gegen das '''~~Gebot~~ der ~~Verschwiegenheit~~''':		Mit '''V. 10''' dann beginnt der längste Unter-Abschnitt von Ri 14: Wie dies für altorientalische Hochzeiten noch häufiger belegt ist, begibt sich Simson ins Haus des Brautvaters, um dort bei einem siebentägigen Fest seine Verlobte zu heiraten. Dieses „Fest“ ist wörtlich ein „Trinkgelage“; nach Simsons Kontakt mit der Löwenleiche und vor allem seinem Essen des Aas-Honigs folgt hier also gleich die nächste Gelegenheit, bei der man mindestens mithören könnte, dass Simsons Handeln nicht dem eines idealen Nasiräers entspricht, für den ja Alkohol verboten war. Aber dass Simson selbst Alkohol trank, wird ja nicht einmal gesagt; wenn überhaupt, ist dies also ein Nebenthema. Hauptthema des Abschnitts ist dagegen klar das Rätsel, das Simson nach '''Vv. 12-13''' seinen 30 philistäischen Trauzeugen aufgeben will. Wahrscheinlich muss man '''Vv. 14-18''' zunächst so verstehen: Dass Simson überhaupt ein ''Rätsel'' erzählt, passt zum Geheimhaltungsmotiv in Ri 13-14. Wider Erwarten stellt Simson aber nicht einmal ein gewöhnliches Rätsel, sondern ein sogenanntes „Vexierrätsel“, das die Philister unmöglich erraten können, weil die Antwort voraussetzt, dass man um Simsons Erlebnis mit dem Löwen (s. Vv. 5f.) und dem Honig (s. Vv. 7-9) weiß; Simson erweist sich also geradezu als Meister der Geheimhaltung. Dass er zu einem Vexierrätsel greift, ist nicht „anständig“, aber regelkonform bei einem Rätselwettstreit. Dass die Philister dann Simsons Frau dazu bringen, ihm die Lösung zu entlocken, ist ebenfalls nicht anständig, aber ebenso regelkonform (s. dazu näher auf der [https://offene-bibel.de/wiki/Kommentar:Richter_14 Kommentarseite], wo außerdem eine Reihe weiterer Ausdeutungen des Rätselabschnitts gesammelt wurden).<br />Wichtiger ist dann aber, was ''im Zuge'' des Rätselwettstreits geschieht: Simson bricht entscheidend mit einer Reihe weisheitlicher Empfehlungen aus dem altorientalischen Kulturraum, wie sie kürzlich stark Sasson 2021 zusammengetragen hat, und verstößt damit das erste Mal gegen das '''Ideal der Geheimniskrämerei''':

	: „''Öffne dein Herz nicht deiner lieben Frau'' [sc.: Verrate ihr nichts davon, was du auf dem Herzen hast]. ''Selbst, wenn sie dich hart bedrängt, verschließe die Geschenke in einem versiegelten Lagerraum. Lass deine Frau nicht (einmal) um das Innere deiner Geldbörse wissen.''“ (Babylonischer Weisheitsspruch: Šimâ milka 186,16-19)		: „''Öffne dein Herz nicht deiner lieben Frau'' [sc.: Verrate ihr nichts davon, was du auf dem Herzen hast]. ''Selbst, wenn sie dich hart bedrängt, verschließe die Geschenke in einem versiegelten Lagerraum. Lass deine Frau nicht (einmal) um das Innere deiner Geldbörse wissen.''“ (Babylonischer Weisheitsspruch: Šimâ milka 186,16-19)
Zeile 116:		Zeile 116:
	: „''Mein Sohn, gibt dich ruhig mit deiner Frau ab, aber verrate ihr nicht deine Geheimnisse. Sie kann kein Wort in ihrem Herzen bewahren, sondern eröffnet's ihren Nachbarn, denn sie hat einen mickrigen Verstand, ist von kleinem Geist und (daher) unfähig, durchzuhalten.''“ (ebd., B 74; beides apud Ayali-Darshan 2018, S. 96)		: „''Mein Sohn, gibt dich ruhig mit deiner Frau ab, aber verrate ihr nicht deine Geheimnisse. Sie kann kein Wort in ihrem Herzen bewahren, sondern eröffnet's ihren Nachbarn, denn sie hat einen mickrigen Verstand, ist von kleinem Geist und (daher) unfähig, durchzuhalten.''“ (ebd., B 74; beides apud Ayali-Darshan 2018, S. 96)

	Dass Frauen die Geheimnisse ihrer Geliebten und Ehemänner weiterzuerzählen pflegen, war in der altorientalischen Weisheitslehre also ein Gemeinplatz. Sehr unerwartet in dieser Heldenerzählung erweist sich nun dies auch hier als das nach Ri 13 mit Ri 14 und Ri 16 zentrale Thema des Simson-Zyklus: Dass es '''Verderben bringt, wenn man seiner Geliebten oder Ehefrau seine Geheimnisse „erzählt“''' (so das Leitwort unseres Kapitels), anstatt sich wie der Gottesbote in Ri 13 unzugänglich zu zeigen. In unserem Kapitel erzählt zunächst Simson etwas denkbar Kleines wie die Lösung eines Rätsels an seine Verlobte weiter. Doch das ganze 15. Kapitel wird gleich darlegen, wie selbst dieser kleine Fehler sich nach und nach zu einem totalen Krieg zwischen Simson, den Philistern und den Judäern entfaltet. Simson jedoch wird dadurch nicht etwa klüger, sondern ~~erweist~~ sich in Kapitel 16 ~~selbst~~ als „schwach und von kleinem Geist“: Gleich vier Mal wird er dort diesen Fehler wiederholen, was dann letztendlich gar zu seinem Tod führen wird.		Dass Frauen die Geheimnisse ihrer Geliebten und Ehemänner weiterzuerzählen pflegen, war in der altorientalischen Weisheitslehre also ein Gemeinplatz. Sehr unerwartet in dieser Heldenerzählung erweist sich nun dies auch hier als das nach Ri 13 mit Ri 14 und Ri 16 zentrale Thema des Simson-Zyklus: Dass es '''Verderben bringt, wenn man seiner Geliebten oder Ehefrau seine Geheimnisse „erzählt“''' (so das Leitwort unseres Kapitels), anstatt sich wie der Gottesbote in Ri 13 unzugänglich zu zeigen. In unserem Kapitel erzählt zunächst Simson etwas denkbar Kleines wie die Lösung eines Rätsels an seine Verlobte weiter. Doch das ganze 15. Kapitel wird gleich darlegen, wie selbst dieser kleine Fehler sich nach und nach zu einem totalen Krieg zwischen Simson, den Philistern und den Judäern entfaltet. Simson jedoch wird dadurch nicht etwa klüger, sondern in der Simon-Erzählung ist ''er'' es, der sich sich in Kapitel 16 als „schwach und von kleinem Geist“ erweist: Gleich vier Mal wird er dort diesen Fehler wiederholen, was dann letztendlich gar zu seinem Tod führen wird.

	Die erste Folge davon, dass Simson sich nicht an die zitierten Empfehlungen gehalten hat, schildert vielleicht direkt '''V. 19''', wo von Simsons erstem Kriegszug berichtet wird: Um seinen Wetteinsatz zu organisieren, zieht er ins 40 km entfernte Aschkelon, erschlägt dort einfach so 30 Mann und gibt deren Rüstungen an seine Brautführer weiter. Dieser Halbvers allerdings wurde vermutlich erst später zum Text hinzugefügt; ursprünglich dürfte die erste Folge vielmehr die nun folgende gewesen sein: Simson ist ob der Unanständigkeit der Philister und dem Verhalten seiner Verlobten so erbost, dass er just vor Vollzug der Ehe dieselbe absagt und sich wieder nach Hause begibt. Die nächste Folge schildert '''V. 20''', der eigentlich bereits Einleitung von Kapitel 15 ist: Der Brautvater gibt nun Simsons Braut weiter an dessen Trauzeugen. Das wird dann Anlass sein für alle weiteren Entwicklungen im folgenden Kapitel.		Die erste Folge davon, dass Simson sich nicht an die zitierten Empfehlungen gehalten hat, schildert vielleicht direkt '''V. 19''', wo von Simsons erstem Kriegszug berichtet wird: Um seinen Wetteinsatz zu organisieren, zieht er ins 40 km entfernte Aschkelon, erschlägt dort einfach so 30 Mann und gibt deren Rüstungen an seine Brautführer weiter. Dieser Halbvers allerdings wurde vermutlich erst später zum Text hinzugefügt; ursprünglich dürfte die erste Folge vielmehr die nun folgende gewesen sein: Simson ist ob der Unanständigkeit der Philister und dem Verhalten seiner Verlobten so erbost, dass er just vor Vollzug der Ehe dieselbe absagt und sich wieder nach Hause begibt. Die nächste Folge schildert '''V. 20''', der eigentlich bereits Einleitung von Kapitel 15 ist: Der Brautvater gibt nun Simsons Braut weiter an dessen Trauzeugen. Das wird dann Anlass sein für alle weiteren Entwicklungen im folgenden Kapitel.

Sebastian Walter am 1. Januar 2023 um 20:25 Uhr

2023-01-01T20:25:01Z

← Nächstältere Version		Version vom 1. Januar 2023, 22:25 Uhr
Zeile 98:		Zeile 98:
	{{Bemerkungen}}		{{Bemerkungen}}

	In Ri 14 beginnt Simson seine Folge von Heldentaten, mit denen er sich Schritt für Schritt ins Zentrum des Philisterreiches vorkämpft. Altorientalische Städte hatten gelegentlich im Stadtkern einen Tempel oder einen Palast; große Orte waren von einer Mauer mit einer großen Toranlage umfriedet. Lag die Stadt im Tal (so hier: Simson „geht nach Timna ''hinab''“), schlossen sich daran in der näheren Umgebung die Felder der Bewohner:innen an; Weingärten dagegen wurden i.d.R. auf künstlichen Terassen auf Bergen angebaut (wo Getreide nicht so gut gedieh, da es weniger natürliche Wasserläufe gab und Regenwasser zu schnell ablief, vgl. z.B. Vogelstein 1894, S. 13). Simson nun vollbringt seine erste Heldentat in einem philistäischen Weingarten, dann vernichtet er in Ri 15 Getreidefelder, verschleppt in Ri 16 zu Beginn eine Toranlage, um am Ende in einer philistäischen Hauptstadt einen Tempelpalast zum Einsturz zu bringen. Nach und nach arbeitet er sich also von außen nach innen vor, und unser Kapitel schildert von dieser Progression den ersten Schritt.<br />Ein zweiter Zug verbindet alle folgenden Geschichten: Stets ist ihr Ausgang der Umgang Simsons mit einer philistäischen Frau. Wie dies zu bewerten ist, ist nach [[Richter 3#s6 \|Ri 3,6f.]] ohnehin klar. Dass Simson auch noch erklärt, sie sei „recht in seinen Augen“, und damit die zweite entscheidende Sünde der Israeliten aus [[Richter 17#s6 \|Ri 17,6]] und [[Richter 21#s25 \|Ri 21,25]] vorwegnimmt, unterstreicht es noch zusätzlich. Um es dann aber sogar noch offensichtlicher zu machen, stellt der Autor dem Simson-Zyklus noch '''Vv. 1-4''' als eine Art zweiten Prolog voran: In den Augen rechtschaffener Israeliten ist klar zu verurteilen, wie Simson hier jeweils handelt; von den Frauen fremder Völker – und gerade von den Frauen dieses fremdesten, unbeschnittenen Volks – hat sich ein guter Israelit gefälligst fernzuhalten. Doch '''V. 4''' verrät auch gleich, was weder Manoach noch seine Frau wissen: Dieses Handeln Simsons „kommt von Gott“. Vorausgesetzt ist offenbar, dass auch der Gott JHWH ganz selbstverständlich wie z.B. die Götter Amor oder Eros Menschen dazu bringen kann, sich in andere Menschen zu verlieben, weshalb die Liebe im Hohelied gar als „grausame Flamme JHWHs“ bezeichnet werden kann ([[Hohelied 8#s6 \|Hld 8,6]]).<ref>Ähnlich leiteten entweder Rabbi Abahu (3.-4. Jhd. n. Chr.) oder Rabbi Aibo (4. Jhd.) aus diesem Vers (und [[Genesis 24#s50 \|Gen 24,50]] und [[Sprichwörter 19#s14 \|Spr 19,14]]) ab, dass ''Gott'' jedem Menschen den idealen Partner zubestimmte, s. b.B.Q. 18b; Midrasch BerR 68,3; Midrasch Teh 59,2.</ref>		In Ri 14 beginnt Simson seine Folge von Heldentaten, mit denen er sich '''Schritt für Schritt ins Zentrum des Philisterreiches''' vorkämpft. Altorientalische Städte hatten gelegentlich im Stadtkern einen Tempel oder einen Palast; große Orte waren von einer Mauer mit einer großen Toranlage umfriedet. Lag die Stadt im Tal (so hier: Simson „geht nach Timna ''hinab''“), schlossen sich daran in der näheren Umgebung die Felder der Bewohner:innen an; Weingärten dagegen wurden i.d.R. auf künstlichen Terassen auf Bergen angebaut (wo Getreide nicht so gut gedieh, da es weniger natürliche Wasserläufe gab und Regenwasser zu schnell ablief, vgl. z.B. Vogelstein 1894, S. 13). Simson nun vollbringt seine erste Heldentat in einem philistäischen Weingarten, dann vernichtet er in Ri 15 Getreidefelder, verschleppt in Ri 16 zu Beginn eine Toranlage, um am Ende in einer philistäischen Hauptstadt einen Tempelpalast zum Einsturz zu bringen. Nach und nach arbeitet er sich also von außen nach innen vor, und unser Kapitel schildert von dieser Progression den ersten Schritt.<br />Ein zweiter Zug verbindet alle folgenden Geschichten: Stets ist ihr Ausgang der '''Umgang Simsons mit einer philistäischen Frau'''. Wie dies zu bewerten ist, ist nach [[Richter 3#s6 \|Ri 3,6f.]], wo dies als die neue Ursünde der Israeliten identifiziert wird, ohnehin klar. Dass Simson auch noch erklärt, sie sei „recht in seinen Augen“, und damit die zweite entscheidende Sünde der Israeliten aus [[Richter 17#s6 \|Ri 17,6]] und [[Richter 21#s25 \|Ri 21,25]] vorwegnimmt (s. dort), unterstreicht es noch zusätzlich. Um es dann aber sogar noch offensichtlicher zu machen, stellt der Autor dem Simson-Zyklus noch '''Vv. 1-4''' als eine Art zweiten Prolog voran: In den Augen rechtschaffener Israeliten ist klar zu verurteilen, wie Simson hier jeweils handelt; von den Frauen fremder Völker – und gerade von den Frauen dieses fremdesten, unbeschnittenen Volks – hat sich ein guter Israelit gefälligst fernzuhalten. Doch '''V. 4''' verrät auch gleich, was weder Manoach noch seine Frau wissen: Dieses Handeln Simsons „kommt von Gott“. Vorausgesetzt ist offenbar, dass auch der Gott JHWH ganz selbstverständlich wie z.B. die Götter Amor oder Eros Menschen dazu bringen kann, sich in andere Menschen zu verlieben, weshalb die Liebe im Hohelied gar als „grausame Flamme JHWHs“ bezeichnet werden kann ([[Hohelied 8#s6 \|Hld 8,6]]).<ref>Ähnlich leiteten entweder Rabbi Abahu (3.-4. Jhd. n. Chr.) oder Rabbi Aibo (4. Jhd.) aus diesem Vers (und [[Genesis 24#s50 \|Gen 24,50]] und [[Sprichwörter 19#s14 \|Spr 19,14]]) ab, dass ''Gott'' jedem Menschen den idealen Partner zubestimmte, s. b.B.Q. 18b; Midrasch BerR 68,3; Midrasch Teh 59,2.</ref>

	In '''Vv. 5f.''' und '''Vv. 7-9''' folgen zwei Abschnitte, die v.a. das Folgende vorbereiten. Beide beginnen damit, dass Simson „nach Timna hinabgeht“, beide enden damit, dass Simson seinen Eltern „etwas nicht erzählt“. Schon hier klingt also wieder die Thematik von Geheimnis und Verschwiegenheit an, die bereits in der Erzählung über Simsons Geburt so zentral war: Simson beginnt sein richterliches Wirken als Geheimniskrämer.<br />Was er seinen Eltern nicht erzählt, ist im ersten der beiden Abschnitte, dass er einen Löwen getötet hat, im zweiten, dass er ihnen Bienenhonig aus dem Kadaver des Löwen vorgesetzt hat. Es sind dies die beiden Elemente des Rätsels, das er in V. 14 den Philistern stellen und die er fatalerweise dann doch seiner Frau verraten wird.<br />		In '''Vv. 5f.''' und '''Vv. 7-9''' folgen zwei Abschnitte, die v.a. das Folgende vorbereiten. Beide beginnen damit, dass Simson „nach Timna hinabgeht“, beide enden damit, dass Simson seinen Eltern „etwas nicht erzählt“. Schon hier klingt also wieder die Thematik von Geheimnis und Verschwiegenheit an, die bereits in der Erzählung über Simsons Geburt so zentral war: Simson beginnt sein richterliches Wirken als Geheimniskrämer.<br />Was er seinen Eltern nicht erzählt, ist im ersten der beiden Abschnitte, dass er einen Löwen getötet hat, im zweiten, dass er ihnen Bienenhonig aus dem Kadaver des Löwen vorgesetzt hat. Es sind dies die beiden Elemente des Rätsels, das er in V. 14 den Philistern stellen und die er fatalerweise dann doch seiner Frau verraten wird.<br />
Zeile 104:		Zeile 104:
	<small>Daneben könnte außerdem schon Simsons Sieg über den Löwen ein '''Bruch mit den Nasiräergesetzen''' sein (s. zu Kap. 13): Nasiräer durften nach [[Numeri 6#s6 \|Num 6,6]] nicht in Kontakt mit „Leichen“ kommen. Galten (1) auch Tiere (2) schon im Moment ihres Todes als „Leichen“ (w. in Num 6,6: „tote Lebewesen“), hätte der Nasiräer Simson den Löwen illegal getötet. Beides ist aber ungewiss.<ref>Recht eigentlich ist es sogar ganz unwahrscheinlich: Im Talmud wird in b.Naz 4b abgewogen: „''Woher wissen wir, dass Simson durch Kontakt mit Leichen verunreinigt wurde? Daher, dass es heißt: ‚Mit dem Kieferknochen eines Esels erschlug ich 1000 Mann‘ etwa? [Nein:] Vielleicht hat er [schließlich] damit nach ihnen geworfen und so so nicht berührt.''“ Heißt: Im Talmud gilt selbst der Kieferknochen des Esels nicht als „Leichen-Teil“; umso weniger dann der Löwe, bei dem dies im Talmud ja nicht einmal erwogen wird. Menschen aber galten in der Tat schon im Moment ihres Todes als „Leichen“, weshalb eben mit dem Eselskiefer geworfen werden muss.</ref> Etwas wahrscheinlicher sind dann die Geschehnisse aus Vv. 7-9 ein Bruch mit jüdischen Geboten: Da Bienen ihre Waben im Körper des Löwen gebaut und sogar bereits Nektar gesammelt haben, ist dieser schon seit längerem tot und damit „Aas“, und auch dann, wenn auch „Aas“ nicht als „Leiche“ galt, stand das Essen von Aas-Honig gewiss mindestens im Widerspruch zu den allgemeinen jüdischen Reinheitsgeboten und damit umso mehr mit den noch schärferen nasiräischen (s. z.B. [[Levitikus 11#s24 \|Lev 11,24f.]]).</small><br /><small>Die '''Bienen im Körper des Löwen''' sind nicht verwunderlich. In griechischen antiken Texten gibt es einige parallele Stellen: Herodot berichtet in Hist 5.114, Bienen hätten ihre Waben im Schädel des getöteten Onesilus gebaut. Noch relevanter ist die sog. „Bugonie“ (s. [https://de.wikipedia.org/wiki/Bugonie Wikipedia]), ein breit bezeugter Volksglaube, nach dem Bienen aus den Kadavern von Tieren entstanden (s. z.B. Vergil, Georg. IV 555-558; Philo, SpecLeg I 291; weitere Stellen z.B. bei [https://books.google.de/books?id=n5hTAAAAcAAJ&hl=de&pg=PA391#v=onepage&q&f=false Merx 1887, Sp. 391f.]), wie man ähnlich noch in der frühen Neuzeit z.B. glaubte, Mäuse entstünden aus Schimmel. Wurzel dieses Volksglaubens war wahrscheinlich eine Verwechselung der Honigbiene mit der häufig Kadaver umschwirrenden Mistbiene (vgl. z.B. Osten-Sacken 1894; Engels 2008, S. 26f.). Aber so und so; jedenfalls ist gut erklärlich, wie in einem antiken Text dergleichen berichtet werden konnte.</small>		<small>Daneben könnte außerdem schon Simsons Sieg über den Löwen ein '''Bruch mit den Nasiräergesetzen''' sein (s. zu Kap. 13): Nasiräer durften nach [[Numeri 6#s6 \|Num 6,6]] nicht in Kontakt mit „Leichen“ kommen. Galten (1) auch Tiere (2) schon im Moment ihres Todes als „Leichen“ (w. in Num 6,6: „tote Lebewesen“), hätte der Nasiräer Simson den Löwen illegal getötet. Beides ist aber ungewiss.<ref>Recht eigentlich ist es sogar ganz unwahrscheinlich: Im Talmud wird in b.Naz 4b abgewogen: „''Woher wissen wir, dass Simson durch Kontakt mit Leichen verunreinigt wurde? Daher, dass es heißt: ‚Mit dem Kieferknochen eines Esels erschlug ich 1000 Mann‘ etwa? [Nein:] Vielleicht hat er [schließlich] damit nach ihnen geworfen und so so nicht berührt.''“ Heißt: Im Talmud gilt selbst der Kieferknochen des Esels nicht als „Leichen-Teil“; umso weniger dann der Löwe, bei dem dies im Talmud ja nicht einmal erwogen wird. Menschen aber galten in der Tat schon im Moment ihres Todes als „Leichen“, weshalb eben mit dem Eselskiefer geworfen werden muss.</ref> Etwas wahrscheinlicher sind dann die Geschehnisse aus Vv. 7-9 ein Bruch mit jüdischen Geboten: Da Bienen ihre Waben im Körper des Löwen gebaut und sogar bereits Nektar gesammelt haben, ist dieser schon seit längerem tot und damit „Aas“, und auch dann, wenn auch „Aas“ nicht als „Leiche“ galt, stand das Essen von Aas-Honig gewiss mindestens im Widerspruch zu den allgemeinen jüdischen Reinheitsgeboten und damit umso mehr mit den noch schärferen nasiräischen (s. z.B. [[Levitikus 11#s24 \|Lev 11,24f.]]).</small><br /><small>Die '''Bienen im Körper des Löwen''' sind nicht verwunderlich. In griechischen antiken Texten gibt es einige parallele Stellen: Herodot berichtet in Hist 5.114, Bienen hätten ihre Waben im Schädel des getöteten Onesilus gebaut. Noch relevanter ist die sog. „Bugonie“ (s. [https://de.wikipedia.org/wiki/Bugonie Wikipedia]), ein breit bezeugter Volksglaube, nach dem Bienen aus den Kadavern von Tieren entstanden (s. z.B. Vergil, Georg. IV 555-558; Philo, SpecLeg I 291; weitere Stellen z.B. bei [https://books.google.de/books?id=n5hTAAAAcAAJ&hl=de&pg=PA391#v=onepage&q&f=false Merx 1887, Sp. 391f.]), wie man ähnlich noch in der frühen Neuzeit z.B. glaubte, Mäuse entstünden aus Schimmel. Wurzel dieses Volksglaubens war wahrscheinlich eine Verwechselung der Honigbiene mit der häufig Kadaver umschwirrenden Mistbiene (vgl. z.B. Osten-Sacken 1894; Engels 2008, S. 26f.). Aber so und so; jedenfalls ist gut erklärlich, wie in einem antiken Text dergleichen berichtet werden konnte.</small>

	Mit '''V. 10''' dann beginnt der längste Unter-Abschnitt von Ri 14: Wie dies für altorientalische Hochzeiten noch häufiger belegt ist, begibt sich Simson ins Haus des Brautvaters, um dort bei einem siebentägigen Fest seine Verlobte zu heiraten. Dieses „Fest“ ist wörtlich ein „Trinkgelage“; nach Simsons Kontakt mit der Löwenleiche und vor allem seinem Essen des Aas-Honigs folgt hier also gleich die nächste Gelegenheit, bei der man mindestens mithören könnte, dass Simsons Handeln nicht dem eines idealen Nasiräers entspricht, für den ja Alkohol verboten war. Hauptthema des Abschnitts ist ~~aber~~ klar das Rätsel, das Simson nach '''Vv. 12-13''' seinen 30 philistäischen Trauzeugen aufgeben will. Wahrscheinlich muss man '''Vv. 14-18''' zunächst so verstehen: Wider Erwarten stellt Simson kein gewöhnliches Rätsel, sondern ein sogenanntes „Vexierrätsel“, das die Philister unmöglich erraten können, weil die Antwort voraussetzt, dass man um Simsons Erlebnis mit dem Löwen (s. Vv. 5f.) und dem Honig (s. Vv. 7-9) weiß. Das ist nicht „anständig“, aber regelkonform bei einem Rätselwettstreit. Dass die Philister dann Simsons Frau dazu bringen, ihm die Lösung zu entlocken, ist ebenfalls nicht anständig, aber ebenso regelkonform (s. dazu näher auf der [https://offene-bibel.de/wiki/Kommentar:Richter_14 Kommentarseite], wo außerdem eine Reihe weiterer Ausdeutungen des Rätselabschnitts gesammelt wurden).<br />~~Aber~~: ~~Ist es auch regelkonform, widerspricht Simsons Handeln~~ einer Reihe weisheitlicher Empfehlungen aus dem altorientalischen Kulturraum, wie sie kürzlich stark Sasson 2021 zusammengetragen hat:		Mit '''V. 10''' dann beginnt der längste Unter-Abschnitt von Ri 14: Wie dies für altorientalische Hochzeiten noch häufiger belegt ist, begibt sich Simson ins Haus des Brautvaters, um dort bei einem siebentägigen Fest seine Verlobte zu heiraten. Dieses „Fest“ ist wörtlich ein „Trinkgelage“; nach Simsons Kontakt mit der Löwenleiche und vor allem seinem Essen des Aas-Honigs folgt hier also gleich die nächste Gelegenheit, bei der man mindestens mithören könnte, dass Simsons Handeln nicht dem eines idealen Nasiräers entspricht, für den ja Alkohol verboten war. Aber dass Simson selbst Alkohol trank, wird ja nicht einmal gesagt; wenn überhaupt, ist dies also ein Nebenthema. Hauptthema des Abschnitts ist dagegen klar das Rätsel, das Simson nach '''Vv. 12-13''' seinen 30 philistäischen Trauzeugen aufgeben will. Wahrscheinlich muss man '''Vv. 14-18''' zunächst so verstehen: Wider Erwarten stellt Simson kein gewöhnliches Rätsel, sondern ein sogenanntes „Vexierrätsel“, das die Philister unmöglich erraten können, weil die Antwort voraussetzt, dass man um Simsons Erlebnis mit dem Löwen (s. Vv. 5f.) und dem Honig (s. Vv. 7-9) weiß. Das ist nicht „anständig“, aber regelkonform bei einem Rätselwettstreit. Dass die Philister dann Simsons Frau dazu bringen, ihm die Lösung zu entlocken, ist ebenfalls nicht anständig, aber ebenso regelkonform (s. dazu näher auf der [https://offene-bibel.de/wiki/Kommentar:Richter_14 Kommentarseite], wo außerdem eine Reihe weiterer Ausdeutungen des Rätselabschnitts gesammelt wurden).<br />Wichtiger ist dann aber, was ''im Zuge'' des Rätselwettstreits geschieht: Simson bricht entscheidend mit einer Reihe weisheitlicher Empfehlungen aus dem altorientalischen Kulturraum, wie sie kürzlich stark Sasson 2021 zusammengetragen hat, und verstößt damit das erste Mal gegen das '''Gebot der Verschwiegenheit''':

	: „''Öffne dein Herz nicht deiner lieben Frau'' [sc.: Verrate ihr nichts davon, was du auf dem Herzen hast]. ''Selbst, wenn sie dich hart bedrängt, verschließe die Geschenke in einem versiegelten Lagerraum. Lass deine Frau nicht (einmal) um das Innere deiner Geldbörse wissen.''“ (Babylonischer Weisheitsspruch: Šimâ milka 186,16-19)		: „''Öffne dein Herz nicht deiner lieben Frau'' [sc.: Verrate ihr nichts davon, was du auf dem Herzen hast]. ''Selbst, wenn sie dich hart bedrängt, verschließe die Geschenke in einem versiegelten Lagerraum. Lass deine Frau nicht (einmal) um das Innere deiner Geldbörse wissen.''“ (Babylonischer Weisheitsspruch: Šimâ milka 186,16-19)
Zeile 116:		Zeile 116:
	: „''Mein Sohn, gibt dich ruhig mit deiner Frau ab, aber verrate ihr nicht deine Geheimnisse. Sie kann kein Wort in ihrem Herzen bewahren, sondern eröffnet's ihren Nachbarn, denn sie hat einen mickrigen Verstand, ist von kleinem Geist und (daher) unfähig, durchzuhalten.''“ (ebd., B 74; beides apud Ayali-Darshan 2018, S. 96)		: „''Mein Sohn, gibt dich ruhig mit deiner Frau ab, aber verrate ihr nicht deine Geheimnisse. Sie kann kein Wort in ihrem Herzen bewahren, sondern eröffnet's ihren Nachbarn, denn sie hat einen mickrigen Verstand, ist von kleinem Geist und (daher) unfähig, durchzuhalten.''“ (ebd., B 74; beides apud Ayali-Darshan 2018, S. 96)

	Dass Frauen die Geheimnisse ihrer Geliebten und Ehemänner weiterzuerzählen pflegen, war in der altorientalischen Weisheitslehre also ein Gemeinplatz. ~~Unter ihrer Oberfläche dient die Simsonerzählung gewiss~~ auch ~~unter anderem dazu~~, ~~dies ebenfalls~~ zu ~~veranschaulichen:~~ In unserem Kapitel erzählt zunächst Simson etwas Kleines wie die Lösung eines Rätsels an seine Verlobte weiter~~, und~~ das ganze 15. Kapitel wird darlegen, wie selbst dieser kleine Fehler sich nach und nach zu einem totalen Krieg zwischen Simson, den Philistern und den Judäern entfaltet. ~~Doch hiernach~~ erweist sich ~~Simson~~ selbst als „schwach und von kleinem Geist“: ~~Im 16. Kapitel~~ wird er diesen Fehler ~~gleich vier Mal~~ wiederholen, was dann ~~am Ende~~ zu seinem Tod ~~führt~~.		Dass Frauen die Geheimnisse ihrer Geliebten und Ehemänner weiterzuerzählen pflegen, war in der altorientalischen Weisheitslehre also ein Gemeinplatz. Sehr unerwartet in dieser Heldenerzählung erweist sich nun dies auch hier als das nach Ri 13 mit Ri 14 und Ri 16 zentrale Thema des Simson-Zyklus: Dass es '''Verderben bringt, wenn man seiner Geliebten oder Ehefrau seine Geheimnisse „erzählt“''' (so das Leitwort unseres Kapitels), anstatt sich wie der Gottesbote in Ri 13 unzugänglich zu zeigen. In unserem Kapitel erzählt zunächst Simson etwas denkbar Kleines wie die Lösung eines Rätsels an seine Verlobte weiter. Doch das ganze 15. Kapitel wird gleich darlegen, wie selbst dieser kleine Fehler sich nach und nach zu einem totalen Krieg zwischen Simson, den Philistern und den Judäern entfaltet. Simson jedoch wird dadurch nicht etwa klüger, sondern erweist sich in Kapitel 16 selbst als „schwach und von kleinem Geist“: Gleich vier Mal wird er dort diesen Fehler wiederholen, was dann letztendlich gar zu seinem Tod führen wird.

	Die erste Folge davon, dass Simson sich nicht an die zitierten Empfehlungen gehalten hat, schildert direkt '''V. 19''', wo von Simsons erstem Kriegszug berichtet wird: Um seinen Wetteinsatz zu organisieren, zieht er ins 40 km entfernte Aschkelon, erschlägt dort einfach so 30 Mann und gibt deren Rüstungen an seine Brautführer weiter. Dieser Halbvers allerdings wurde vermutlich erst später zum Text hinzugefügt; ursprünglich dürfte die erste Folge vielmehr die nun folgende gewesen sein: Simson ist ob der Unanständigkeit der Philister so erbost, dass er just vor Vollzug der Ehe dieselbe absagt und sich wieder nach Hause begibt. Die nächste Folge schildert '''V. 20''', der eigentlich bereits Einleitung von Kapitel 15 ist: Der Brautvater gibt nun Simsons Braut weiter an dessen Trauzeugen. Früher hat man häufiger angenommen, dass der Vater ~~hier also~~ Simsons Ehe bricht: Die Ehe habe tatsächlich bereits Bestand gehabt, gleichwohl sie noch nicht vollzogen worden war, und der Brautvater hätte mit dieser zweiten Verheiratung also unrechtmäßig gehandelt. Das ist wahrscheinlich auch richtig; vgl. v.a. [[Richter 15#s6 \|Ri 15,6]]. Alternativ kann man die rechtlichen Hintergründe mit van Selms 1950; Galpaz-Feller 2006, S. 124f. und Groß 2009 auch so verstehen: In mehreren altorientalischen Gesetzeswerken gab es das spezielle Verbot, bei einer abgebrochenen Hochzeit dürfe eine Braut einzig mit dem Trauzeugen ''nicht'' verheiratet werden. Vgl. z.B. im Gesetzescodex Lipit-Ishtar, §29: ''Wenn ein (zukünftiger) Schwiegersohn bereits in das Haus seines Schwiegevaters eingetreten ist und die Brautgabe erbracht hat, man ihn danach aber wieder hinausschickt und seine (zukünftige) Ehefrau einem seiner befreundeten Altersgenossen [=einem der Brautführer] [geben will], wird man die Brautgabe, die er gebracht hat, ihm doppelt zurückgeben; diese seine (zukünftige) Ehefrau wird der [eine] befreundete Altersgenosse [=der Trauzeuge] nicht heiraten.'' (TUAT I/1, S. 29). Was von beidem hier auch der Fall ist, jedenfalls handelt der Brautvater mit der Weiterverheiratung von Samsons Verlobter unrechtmäßig – weshalb sich in Kapitel 15 dann die Situation noch weiter aufschaukelt. Womit Gott sein Ziel erreicht hat: Mit Ri 14,20 hat Simson endgültig einen sogar außerordentlich guten Anlass, um gegen die Philister vorzugehen.		Die erste Folge davon, dass Simson sich nicht an die zitierten Empfehlungen gehalten hat, schildert vielleicht direkt '''V. 19''', wo von Simsons erstem Kriegszug berichtet wird: Um seinen Wetteinsatz zu organisieren, zieht er ins 40 km entfernte Aschkelon, erschlägt dort einfach so 30 Mann und gibt deren Rüstungen an seine Brautführer weiter. Dieser Halbvers allerdings wurde vermutlich erst später zum Text hinzugefügt; ursprünglich dürfte die erste Folge vielmehr die nun folgende gewesen sein: Simson ist ob der Unanständigkeit der Philister und dem Verhalten seiner Verlobten so erbost, dass er just vor Vollzug der Ehe dieselbe absagt und sich wieder nach Hause begibt. Die nächste Folge schildert '''V. 20''', der eigentlich bereits Einleitung von Kapitel 15 ist: Der Brautvater gibt nun Simsons Braut weiter an dessen Trauzeugen. Das wird dann Anlass sein für alle weiteren Entwicklungen im folgenden Kapitel.

			<small>Früher hat man häufiger angenommen, dass der Vater durch diese Tat '''rechtlich Simsons Ehe bricht''': Die Ehe habe tatsächlich bereits Bestand gehabt, gleichwohl sie noch nicht vollzogen worden war, und der Brautvater hätte mit dieser zweiten Verheiratung also unrechtmäßig gehandelt. Das ist wahrscheinlich auch richtig; vgl. v.a. [[Richter 15#s6 \|Ri 15,6]]. Alternativ kann man die rechtlichen Hintergründe mit van Selms 1950; Galpaz-Feller 2006, S. 124f. und Groß 2009 auch so verstehen: In mehreren altorientalischen Gesetzeswerken gab es das spezielle Verbot, bei einer abgebrochenen Hochzeit dürfe eine Braut einzig mit dem Trauzeugen ''nicht'' verheiratet werden. Vgl. z.B. im Gesetzescodex Lipit-Ishtar, §29: ''Wenn ein (zukünftiger) Schwiegersohn bereits in das Haus seines Schwiegevaters eingetreten ist und die Brautgabe erbracht hat, man ihn danach aber wieder hinausschickt und seine (zukünftige) Ehefrau einem seiner befreundeten Altersgenossen [=einem der Brautführer] [geben will], wird man die Brautgabe, die er gebracht hat, ihm doppelt zurückgeben; diese seine (zukünftige) Ehefrau wird der [eine] befreundete Altersgenosse [=der Trauzeuge] nicht heiraten.'' (TUAT I/1, S. 29). Was von beidem hier auch der Fall ist, jedenfalls handelt der Brautvater mit der Weiterverheiratung von Samsons Verlobter unrechtmäßig – weshalb sich in Kapitel 15 dann die Situation noch weiter aufschaukelt. Womit Gott sein Ziel erreicht hat: Mit Ri 14,20 hat Simson endgültig einen sogar außerordentlich guten Anlass, um gegen die Philister vorzugehen.</small>
	{{Kapitelseite Fuß}}		{{Kapitelseite Fuß}}

← Nächstältere Version		Version vom 11. April 2023, 15:02 Uhr
Zeile 109:		Zeile 109:
	Ein dritter Zug verbindet alle folgenden Geschichten: Stets ist ihr Ausgang der '''Umgang Simsons mit einer philistäischen Frau'''. Wie dies zu bewerten ist, ist nach [[Richter 3#s6 \|Ri 3,6f.]], wo dies als die neue Ursünde der Israeliten identifiziert wird, ohnehin klar. Dass Simson auch noch erklärt, sie sei „recht in seinen Augen“, und damit die zweite entscheidende Sünde der Israeliten aus [[Richter 17#s6 \|Ri 17,6]] und [[Richter 21#s25 \|Ri 21,25]] vorwegnimmt (s. dort), unterstreicht es noch zusätzlich. Um es dann aber sogar noch offensichtlicher zu machen, stellt der Autor dem Simson-Zyklus noch '''Vv. 1-4''' als eine Art zweiten Prolog voran: In den Augen rechtschaffener Israeliten ist klar zu verurteilen, wie Simson hier jeweils handelt; von den Frauen fremder Völker – und gerade von den Frauen dieses fremdesten, unbeschnittenen Volks – hat sich ein guter Israelit gefälligst fernzuhalten. Doch '''V. 4''' verrät auch gleich, was weder Manoach noch seine Frau wissen: Dieses Handeln Simsons „kommt von Gott“. Vorausgesetzt ist offenbar, dass auch der Gott JHWH ganz selbstverständlich wie z.B. die Götter Amor oder Eros Menschen dazu bringen kann, sich in andere Menschen zu verlieben, weshalb die Liebe im Hohelied gar als „grausame Flamme JHWHs“ bezeichnet werden kann ([[Hohelied 8#s6 \|Hld 8,6]]).<ref>Ähnlich leiteten entweder Rabbi Abahu (3.-4. Jhd. n. Chr.) oder Rabbi Aibo (4. Jhd.) aus diesem Vers (und [[Genesis 24#s50 \|Gen 24,50]] und [[Sprichwörter 19#s14 \|Spr 19,14]]) ab, dass ''Gott'' jedem Menschen den idealen Partner zubestimmte, s. b.B.Q. 18b; Midrasch BerR 68,3; Midrasch Teh 59,2.</ref>		Ein dritter Zug verbindet alle folgenden Geschichten: Stets ist ihr Ausgang der '''Umgang Simsons mit einer philistäischen Frau'''. Wie dies zu bewerten ist, ist nach [[Richter 3#s6 \|Ri 3,6f.]], wo dies als die neue Ursünde der Israeliten identifiziert wird, ohnehin klar. Dass Simson auch noch erklärt, sie sei „recht in seinen Augen“, und damit die zweite entscheidende Sünde der Israeliten aus [[Richter 17#s6 \|Ri 17,6]] und [[Richter 21#s25 \|Ri 21,25]] vorwegnimmt (s. dort), unterstreicht es noch zusätzlich. Um es dann aber sogar noch offensichtlicher zu machen, stellt der Autor dem Simson-Zyklus noch '''Vv. 1-4''' als eine Art zweiten Prolog voran: In den Augen rechtschaffener Israeliten ist klar zu verurteilen, wie Simson hier jeweils handelt; von den Frauen fremder Völker – und gerade von den Frauen dieses fremdesten, unbeschnittenen Volks – hat sich ein guter Israelit gefälligst fernzuhalten. Doch '''V. 4''' verrät auch gleich, was weder Manoach noch seine Frau wissen: Dieses Handeln Simsons „kommt von Gott“. Vorausgesetzt ist offenbar, dass auch der Gott JHWH ganz selbstverständlich wie z.B. die Götter Amor oder Eros Menschen dazu bringen kann, sich in andere Menschen zu verlieben, weshalb die Liebe im Hohelied gar als „grausame Flamme JHWHs“ bezeichnet werden kann ([[Hohelied 8#s6 \|Hld 8,6]]).<ref>Ähnlich leiteten entweder Rabbi Abahu (3.-4. Jhd. n. Chr.) oder Rabbi Aibo (4. Jhd.) aus diesem Vers (und [[Genesis 24#s50 \|Gen 24,50]] und [[Sprichwörter 19#s14 \|Spr 19,14]]) ab, dass ''Gott'' jedem Menschen den idealen Partner zubestimmte, s. b.B.Q. 18b; Midrasch BerR 68,3; Midrasch Teh 59,2.</ref>

	In '''Vv. 5f.''' und '''Vv. 7-9''' folgen zwei Abschnitte, die v.a. das Folgende vorbereiten. Beide beginnen damit, dass Simson „nach Timna hinabgeht“, beide enden damit, dass Simson seinen Eltern „etwas nicht erzählt“. Schon hier klingt also wieder die Thematik von Geheimnis und Verschwiegenheit an, die bereits in der Erzählung über Simsons Geburt so zentral war: Simson beginnt sein richterliches Wirken als Geheimniskrämer. Simsons Eltern dagegen haben mit [[Richter 13#s21 \|Ri 13,21]] aufgehört, „Wissende“ zu sein; nachdem in V. 4 schon keine Einsicht mehr hatten in Gottes geheimes Wirken in Simsons Schwäche für Philisterfrauen, lässt sie nun auch ~~hier~~ Sohn über sein Handeln im Unklaren.<br />Was er seinen Eltern nicht erzählt, ist im ersten der beiden Abschnitte, dass er einen Löwen getötet hat, im zweiten, dass er ihnen Bienenhonig aus dem Kadaver des Löwen vorgesetzt hat. Es sind dies die beiden Elemente des Rätsels, das er in V. 14 den Philistern stellen und die er fatalerweise dann doch seiner Frau verraten wird.<br />		In '''Vv. 5f.''' und '''Vv. 7-9''' folgen zwei Abschnitte, die v.a. das Folgende vorbereiten. Beide beginnen damit, dass Simson „nach Timna hinabgeht“, beide enden damit, dass Simson seinen Eltern „etwas nicht erzählt“. Schon hier klingt also wieder die Thematik von Geheimnis und Verschwiegenheit an, die bereits in der Erzählung über Simsons Geburt so zentral war: Simson beginnt sein richterliches Wirken als Geheimniskrämer. Simsons Eltern dagegen haben mit [[Richter 13#s21 \|Ri 13,21]] aufgehört, „Wissende“ zu sein; nachdem sie in V. 4 schon keine Einsicht mehr hatten in Gottes geheimes Wirken in Simsons Schwäche für Philisterfrauen, lässt sie nun auch ihr Sohn über sein Handeln im Unklaren.<br />Was er seinen Eltern nicht erzählt, ist im ersten der beiden Abschnitte, dass er einen Löwen getötet hat, im zweiten, dass er ihnen Bienenhonig aus dem Kadaver des Löwen vorgesetzt hat. Es sind dies die beiden Elemente des Rätsels, das er in V. 14 den Philistern stellen und die er fatalerweise dann doch seiner Frau verraten wird.<br />

	<small>Daneben könnte außerdem schon Simsons Sieg über den Löwen ein '''Bruch mit den Nasiräergesetzen''' sein (s. zu Kap. 13): Nasiräer durften nach [[Numeri 6#s6 \|Num 6,6]] nicht in Kontakt mit „Leichen“ kommen. Galten (1) auch Tiere (2) schon im Moment ihres Todes als „Leichen“ (w. in Num 6,6: „tote Lebewesen“), hätte der Nasiräer Simson den Löwen illegal getötet. Beides ist aber ungewiss.<ref>Recht eigentlich ist es sogar ganz unwahrscheinlich: Im Talmud wird in b.Naz 4b abgewogen: „''Woher wissen wir, dass Simson durch Kontakt mit Leichen verunreinigt wurde? Daher, dass es heißt: ‚Mit dem Kieferknochen eines Esels erschlug ich 1000 Mann‘ etwa? [Nein:] Vielleicht hat er [schließlich] damit nach ihnen geworfen und so so nicht berührt.''“ Heißt: Im Talmud gilt selbst der Kieferknochen des Esels nicht als „Leichen-Teil“; umso weniger dann der Löwe, bei dem dies im Talmud ja nicht einmal erwogen wird. Menschen aber galten in der Tat schon im Moment ihres Todes als „Leichen“, weshalb eben mit dem Eselskiefer geworfen werden muss.</ref> Etwas wahrscheinlicher sind dann die Geschehnisse aus Vv. 7-9 ein Bruch mit jüdischen Geboten: Da Bienen ihre Waben im Körper des Löwen gebaut und sogar bereits Nektar gesammelt haben, ist dieser schon seit längerem tot und damit „Aas“, und auch dann, wenn auch „Aas“ nicht als „Leiche“ galt, stand das Essen von Aas-Honig gewiss mindestens im Widerspruch zu den allgemeinen jüdischen Reinheitsgeboten und damit umso mehr mit den noch schärferen nasiräischen (s. z.B. [[Levitikus 11#s24 \|Lev 11,24f.]]).</small><br /><small>Die '''Bienen im Körper des Löwen''' sind nicht verwunderlich. In griechischen antiken Texten gibt es einige parallele Stellen: Herodot berichtet in Hist 5.114, Bienen hätten ihre Waben im Schädel des getöteten Onesilus gebaut. Noch relevanter ist die sog. „Bugonie“ (s. [https://de.wikipedia.org/wiki/Bugonie Wikipedia]), ein breit bezeugter Volksglaube, nach dem Bienen aus den Kadavern von Tieren entstanden (s. z.B. Vergil, Georg. IV 555-558; Philo, SpecLeg I 291; weitere Stellen z.B. bei [https://books.google.de/books?id=n5hTAAAAcAAJ&hl=de&pg=PA391#v=onepage&q&f=false Merx 1887, Sp. 391f.]), wie man ähnlich noch in der frühen Neuzeit z.B. glaubte, Mäuse entstünden aus Schimmel. Wurzel dieses Volksglaubens war wahrscheinlich eine Verwechselung der Honigbiene mit der häufig Kadaver umschwirrenden Mistbiene (vgl. z.B. Osten-Sacken 1894; Engels 2008, S. 26f.). Aber so und so; jedenfalls ist gut erklärlich, wie in einem antiken Text dergleichen berichtet werden konnte.</small>		<small>Daneben könnte außerdem schon Simsons Sieg über den Löwen ein '''Bruch mit den Nasiräergesetzen''' sein (s. zu Kap. 13): Nasiräer durften nach [[Numeri 6#s6 \|Num 6,6]] nicht in Kontakt mit „Leichen“ kommen. Galten (1) auch Tiere (2) schon im Moment ihres Todes als „Leichen“ (w. in Num 6,6: „tote Lebewesen“), hätte der Nasiräer Simson den Löwen illegal getötet. Beides ist aber ungewiss.<ref>Recht eigentlich ist es sogar ganz unwahrscheinlich: Im Talmud wird in b.Naz 4b abgewogen: „''Woher wissen wir, dass Simson durch Kontakt mit Leichen verunreinigt wurde? Daher, dass es heißt: ‚Mit dem Kieferknochen eines Esels erschlug ich 1000 Mann‘ etwa? [Nein:] Vielleicht hat er [schließlich] damit nach ihnen geworfen und so so nicht berührt.''“ Heißt: Im Talmud gilt selbst der Kieferknochen des Esels nicht als „Leichen-Teil“; umso weniger dann der Löwe, bei dem dies im Talmud ja nicht einmal erwogen wird. Menschen aber galten in der Tat schon im Moment ihres Todes als „Leichen“, weshalb eben mit dem Eselskiefer geworfen werden muss.</ref> Etwas wahrscheinlicher sind dann die Geschehnisse aus Vv. 7-9 ein Bruch mit jüdischen Geboten: Da Bienen ihre Waben im Körper des Löwen gebaut und sogar bereits Nektar gesammelt haben, ist dieser schon seit längerem tot und damit „Aas“, und auch dann, wenn auch „Aas“ nicht als „Leiche“ galt, stand das Essen von Aas-Honig gewiss mindestens im Widerspruch zu den allgemeinen jüdischen Reinheitsgeboten und damit umso mehr mit den noch schärferen nasiräischen (s. z.B. [[Levitikus 11#s24 \|Lev 11,24f.]]).</small><br /><small>Die '''Bienen im Körper des Löwen''' sind nicht verwunderlich. In griechischen antiken Texten gibt es einige parallele Stellen: Herodot berichtet in Hist 5.114, Bienen hätten ihre Waben im Schädel des getöteten Onesilus gebaut. Noch relevanter ist die sog. „Bugonie“ (s. [https://de.wikipedia.org/wiki/Bugonie Wikipedia]), ein breit bezeugter Volksglaube, nach dem Bienen aus den Kadavern von Tieren entstanden (s. z.B. Vergil, Georg. IV 555-558; Philo, SpecLeg I 291; weitere Stellen z.B. bei [https://books.google.de/books?id=n5hTAAAAcAAJ&hl=de&pg=PA391#v=onepage&q&f=false Merx 1887, Sp. 391f.]), wie man ähnlich noch in der frühen Neuzeit z.B. glaubte, Mäuse entstünden aus Schimmel. Wurzel dieses Volksglaubens war wahrscheinlich eine Verwechselung der Honigbiene mit der häufig Kadaver umschwirrenden Mistbiene (vgl. z.B. Osten-Sacken 1894; Engels 2008, S. 26f.). Aber so und so; jedenfalls ist gut erklärlich, wie in einem antiken Text dergleichen berichtet werden konnte.</small>

← Nächstältere Version		Version vom 2. Januar 2023, 21:37 Uhr
Zeile 28:		Zeile 28:

	{{Studienfassung}}		{{Studienfassung}}
	{{S\|1}} {Und} Simson ging hinab nach Timna (Timnat, Timnata)<ref>''Timna (Timnat, Timnata)'' - der heutige Tell el-Bataschi, vier Meilen nordwestlich von Beth-Schemesch.<br />Der heb. Name ist unklar. (1) Die Bezeichnung „Timnäer“ z.B. in [[Richter 15#s6 \|Ri 15,6]] für die Stadtbewohner legt eigentlich nahe, dass die Stadt ''Timna'' hieß, wie sie z.B. in [[Josua 15#s10 \|Jos 15,10]] auch wirklich genannt wird. (2) Nach der Form hier, die z.B. auch LXX und VUL bezeugen, müsste man dagegen meinen, dass ihr Name ''Timnata'' war. (3) Seit Moore 1900, S. 14.54 denken daher einige (z.B. noch BHQ *91), vorausgesetzt werde hier und andernorts tatsächlich der Name ''Timnat'', die kanaanäische Variante von ''Timnah'', und dieser sei von den Masoreten und den alten Übersetzern nur falsch als ''Timnata'' vokalisiert worden; (4) andere (z.B. [https://sammlungen.ub.uni-frankfurt.de/freimann/content/pageview/1094427 HKL III 269a-b]) denken ähnlich, diese Formen auf ''-tah'' seien die korrekte Entsprechung dieser kanaanäischen Variante.<br />Wie auch immer; interessanter sind ihr Name und ihre Geschichte: ''Timnah'' und ''Timnat'' bedeuten „Los, Anteil“ und bezeichnen die Landstücke, die den Israeliten bei der Landvergabe zugeteilt wurden. Ebenso wie der Name ''Manoach'' („Heimstatt“) in Kapitel 13 unterstreicht also hier der Name gerade dieser Stadt die missliche Lage der Daniten, ''keine'' Heimstatt zu haben, weil sie sich den ihnen zugelosten Anteil nicht aneignen konnten (s. [[Richter 1#s35 \|Ri 1,35]]). Dazu, dies zu unterstreichen, eignete sich die Stadt Timnah auch wegen ihrer Geschichte besonders gut: Timnah lag an der Grenze Israels. Laut [[Josua 19#s43 \|Jos 19,43]] gehörte sie zum „Anteil“ des Stammes Dan; unser Kapitel setzt aber voraus, dass die Stadt noch unter philistäischer Herrschaft stand. Es ist sogar wahrscheinlich, dass der Stamm Dan Timnah ''nie'' erobern konnte, denn wie die Städte in Ri 13 wurde auch Timnah später von den Judäern erobert, nachdem Dan in den Norden weitergezogen war. Und gerade in diese Stadt will nun Simson einheiraten und gerade diese Stadt wird er im nächsten Kapitel angreifen.</ref> und sah eine Frau in Timna unter den Töchtern der Philister.		{{S\|1}} {Und} Simson ging hinab nach Timna (Timnat, Timnata)<ref>''Timna (Timnat, Timnata)'' - der heutige Tell el-Bataschi, vier Meilen nordwestlich von Beth-Schemesch.<br />Der heb. Name ist unklar. (1) Die Bezeichnung „Timnäer“ z.B. in [[Richter 15#s6 \|Ri 15,6]] für die Stadtbewohner legt eigentlich nahe, dass die Stadt ''Timna'' hieß, wie sie z.B. in [[Josua 15#s10 \|Jos 15,10]] auch wirklich genannt wird. (2) Nach der Form hier, die z.B. auch LXX und VUL bezeugen, müsste man dagegen meinen, dass ihr Name ''Timnata'' war. (3) Seit Moore 1900, S. 14.54 denken daher einige (z.B. noch BHQ *91), vorausgesetzt werde hier und andernorts tatsächlich der Name ''Timnat'', die kanaanäische Variante von ''Timnah'', und dieser sei von den Masoreten und den alten Übersetzern nur falsch als ''Timnata'' vokalisiert worden; (4) andere (z.B. [https://sammlungen.ub.uni-frankfurt.de/freimann/content/pageview/1094427 HKL III 269a-b]) denken ähnlich, diese Formen auf ''-tah'' seien die korrekte Entsprechung dieser kanaanäischen Variante.<br />Wie auch immer; interessanter sind ihr Name und ihre Geschichte: ''Timnah'' und ''Timnat'' bedeuten „Los, Anteil“ und bezeichnen die Landstücke, die den Israeliten bei der Landvergabe zugeteilt wurden. Ebenso wie der Name ''Manoach'' („Heimstatt“) in Kapitel 13 unterstreicht also hier der Name gerade dieser Stadt die missliche Lage der Daniten, ''keine'' Heimstatt zu haben, weil sie sich den ihnen zugelosten Anteil nicht aneignen konnten (s. [[Richter 1#s35 \|Ri 1,35]]). Dazu, dies zu unterstreichen, eignete sich die Stadt Timnah auch wegen ihrer Geschichte besonders gut: Timnah lag an der Grenze Israels. Laut [[Josua 19#s43 \|Jos 19,43]] gehörte sie zum „Anteil“ des Stammes Dan; unser Kapitel setzt aber voraus, dass die Stadt noch unter philistäischer Herrschaft stand. Es ist sogar wahrscheinlich, dass der Stamm Dan Timnah ''nie'' erobern konnte, denn wie die Städte in Ri 13 wurde auch Timnah später von den Judäern erobert, nachdem Dan in den Norden weitergezogen war. Und gerade in diese Stadt will nun Simson einheiraten und gerade diese Stadt wird er im nächsten Kapitel angreifen.</ref> und sah eine Frau in Timna unter den (Töchtern der Philister=) Philisterinnen.
	{{S\|2}} Da ging er [wieder] hinauf und erzählte<ref name="erzählen">''erzählen'' - ''Das'' Leitwort schlechthin in Ri 14. Ins Deutsche müsste es eigentlich mal mit „erzählen“, mal mit „verraten“ und mal mit „erraten“ übersetzt werden, doch dadurch würde verschleiert, wie sehr dies „Erzählen“ hier im Zentrum der Erzählung steht.</ref> seinem Vater und seiner Mutter {und sagte}: „Ich habe in Timna eine Frau unter den Töchtern der Philister gesehen. {Und jetzt:}<ref>'''tFN''': ''Und jetzt'' - Heb. ''we´attah'', eine sog. „Diskurspartikel“, die hier wie oft nur anzeigt, dass die Redeweise z.B. wie hier von Bericht zu Wunsch wechselt. In der Üs. ins Dt. fast stets besser auszusparen.</ref> Nehmt sie mir zur Frau!“ {{par\|Genesis\|34\|3}}		{{S\|2}} Da ging er [wieder] hinauf und erzählte<ref name="erzählen">''erzählen'' - ''Das'' Leitwort schlechthin in Ri 14. Ins Deutsche müsste es eigentlich mal mit „erzählen“, mal mit „verraten“ und mal mit „erraten“ übersetzt werden, doch dadurch würde verschleiert, wie sehr dies „Erzählen“ hier im Zentrum der Erzählung steht.</ref> seinem Vater und seiner Mutter {und sagte}: „Ich habe in Timna eine Frau unter den (Töchtern der Philister=) Philisterinnen gesehen. {Und jetzt:}<ref>'''tFN''': ''Und jetzt'' - Heb. ''we´attah'', eine sog. „Diskurspartikel“, die hier wie oft nur anzeigt, dass die Redeweise z.B. wie hier von Bericht zu Wunsch wechselt. In der Üs. ins Dt. fast stets besser auszusparen.</ref> Nehmt sie mir zur Frau!“ {{par\|Genesis\|34\|3}}
	{{S\|3}} Da sagte[n] sein Vater und [auch] seine Mutter zu ihm: „Gibt es unter den Töchtern deiner Brüder und unter meinem ganzen Volk<ref>''mein ganzes Volk'' - der Vater ist der Wortführer; von ''seinem'' Volk ist hier also die Rede. Gleichzeitig kommt aber schon hierin gut zum Ausdruck, wie sehr Simson sich mit dieser Heirat von seinem Volk distanzieren würde: Sein Vater kann gar nicht mehr gut von „''unserem'' Volk“ sprechen.<br />Zudem bereitet der V. mit dieser Formulierung bereits V. 16 vor: Dort wird sich als grundlegende Problematik herausstellen, dass die Loyalität von Simsons Frau ''ihrem'' „meinem Volk“ gehört.</ref> keine Frau, dass du [hin]gehst, um [dir] eine Frau von den Philistern, den Unbeschnittenen, zu nehmen!?“ Da sagte Simson zu seinem Vater: „Diese nimm mir, denn sie ist recht (schön) in meinen Augen!“		{{S\|3}} Da sagte[n] sein Vater und [auch] seine Mutter zu ihm: „Gibt es unter den Töchtern deiner Brüder und unter meinem ganzen Volk<ref>''mein ganzes Volk'' - der Vater ist der Wortführer; von ''seinem'' Volk ist hier also die Rede. Gleichzeitig kommt aber schon hierin gut zum Ausdruck, wie sehr Simson sich mit dieser Heirat von seinem Volk distanzieren würde: Sein Vater kann gar nicht mehr gut von „''unserem'' Volk“ sprechen.<br />Zudem bereitet der V. mit dieser Formulierung bereits V. 16 vor: Dort wird sich als grundlegende Problematik herausstellen, dass die Loyalität von Simsons Frau ''ihrem'' „meinem Volk“ gehört.</ref> keine Frau, dass du [hin]gehst, um [dir] eine Frau von den Philistern, den Unbeschnittenen, zu nehmen!?“ Da sagte Simson zu seinem Vater: „Diese nimm mir, denn sie ist recht (schön) in meinen Augen!“
	{{S\|4}} Sein Vater und seine Mutter wussten nicht, dass dies von JHWH [kam], denn er suchte eine Anlass (eine Gelegenheit) von den Philistern.<ref>Gemeint ist natürlich: Gott will ''Simson'' einen Anlass geben, gegen die Philister zu streiten; er selbst braucht dazu nicht erst eine Gelegenheit (vgl. Zapletal 1906, S. 63: „Simson erscheint überall als ein Held, der nur deshalb gegen die Philister kämpft, weil sie ihm dazu Anlaß geben; die Ehe mit der Philisterin wird ihm dazu die erste Gelegenheit bieten.“). Gut ZÜR 31: „Weil er gegenüber den Philistern einen Anlass schaffen wollte“, am besten aber übersetzt man noch freier: „...weil er ihm einen Anlass geben wollte, gegen die Philister zu streiten.“ Simson ist dann vollumfänglich Marionette Gottes: Nicht nur bringt er ihn dazu, sich zu verlieben, sondern dies ist ihm auch noch nur das Mittel, um Simson zu weiterem Handeln anzutreiben. Über diesen Vers dürfte bisher noch zu wenig geforscht worden sein; er hat sehr weitreichende Implikationen für das Gottesbild im Alten Israel.</ref> In jener Zeit herrschten nämlich die Philister in Israel.		{{S\|4}} Sein Vater und seine Mutter wussten nicht, dass dies von JHWH [kam], denn er suchte eine Anlass (eine Gelegenheit) von den Philistern.<ref>Gemeint ist natürlich: Gott will ''Simson'' einen Anlass geben, gegen die Philister zu streiten; er selbst braucht dazu nicht erst eine Gelegenheit (vgl. Zapletal 1906, S. 63: „Simson erscheint überall als ein Held, der nur deshalb gegen die Philister kämpft, weil sie ihm dazu Anlaß geben; die Ehe mit der Philisterin wird ihm dazu die erste Gelegenheit bieten.“). Gut ZÜR 31: „Weil er gegenüber den Philistern einen Anlass schaffen wollte“, am besten aber übersetzt man noch freier: „...weil er ihm einen Anlass geben wollte, gegen die Philister zu streiten.“ Simson ist dann vollumfänglich Marionette Gottes: Nicht nur bringt er ihn dazu, sich zu verlieben, sondern dies ist ihm auch noch nur das Mittel, um Simson zu weiterem Handeln anzutreiben. Über diesen Vers dürfte bisher noch zu wenig geforscht worden sein; er hat sehr weitreichende Implikationen für das Gottesbild im Alten Israel.</ref> In jener Zeit herrschten nämlich die Philister in Israel.